Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-10765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-4955/2019 по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истцов Павленко А.Л, Данковой В.О. по доверенности Цвик Я.Г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Павленко Алексея Леонидовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 181 руб. 44 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 985 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Данковой Виктории Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 181 руб. 44 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 985 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павленко А.Л. и Данкова В.О. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 650 231 руб. 67 коп, процентов 20 989 руб. 75 коп, штрафа 2 325 115 руб. 83 коп, госпошлин ы в размере 24 956 руб. 11 коп, указав в обоснование требований на то, что 21.11.2018 года между Павленко А.Л, Данковой В.О. и ООО "Статус" были заключены предварительные договоры купли-продажи NМЗЭП-11508 и NМЗЭП-11507 двух объектов недвижимости по адресу: г****** площадью 31 кв.м, этаж 5, а также площадью 29, 51 кв.м, этаж 5. Истцы приобретали имущество в общую долевую собственность по ? доли. Обязательства истцов по оплате были исполнены, произведена оплата в размере 9 300 463 руб. 34 коп. П.1.4 предварительных договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы не позднее 31.12.2019 года. 01.02.2019 года истцы узнали на официальном сайте Мэра Москвы о незаконном строительстве, отсутствии разрешения на возведение 5 этажа здания. 08.07.2019 года было направлено уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств, однако спор не урегулирован. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать проценты в размере 27 136 руб. 97 коп. в пользу каждого истца, госпошлину 24 956 руб. 10 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 615 023 руб, также просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителя, в остальной части от требований отказались, пояснив, что денежные средства были возвращены ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истцов по доверенности Цвиг Я.Г, который требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Павленко А.Л, Данковой В.О. по доверенности Цвик Я.Г. в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Павленко А.Л, Данковой В.О. по доверенности Цвик Я.Г, представителя ответчиков ООО "СТАТУС" по доверенности Тулиной Л.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "Статус" штрафа, в указанной части дела направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы Данкова В.О, Павленко А.Л, представитель истцов Потоцкий Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Статус" - Тулина Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 года между Павленко А.Л, Данковой В.О. и ООО "Статус" были заключены предварительные договоры купли-продажи NМЗЭП-11508 и NМЗЭП-11507 двух объектов недвижимости по адресу: г*****, площадью 31 кв.м, этаж 5, а также площадью 29, 51 кв.м, этаж 5.

Истцы приобретали имущество в общую долевую собственность по ? доли.

Обязательства истцов по оплате были исполнены, произведена оплата в размере 9 300 463 руб. 34 коп.

П.1.4 предварительных договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы не позднее 31.12.2019 года.

01.02.2019 года истцы узнали на официальном сайте Мэра Москвы о незаконном строительстве, отсутствии разрешения на возведение 5 этажа здания.

08.07.2019 года было направлено уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств, однако спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы о возврате денежных средств в пользу истцов в размере 4 712 625 руб. 92 коп. и 4 587 837 руб. 42 коп. двумя платежными поручениями от 15.08.2019 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 395 ГК РФ, суд правомерно установил, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 года по 15.08.2019 года в сумме 26 181 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 970 руб. 88 руб, по 985 руб. 44 коп.

В указанной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых всегда отличается от предмета основного договора, до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца и не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям

положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации" является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года было направлено уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств, однако требование истцов исполнено не было.

Исковое заявление предъявлено в суд 02 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы о возврате денежных средств в пользу истцов в размере 4 712 625 руб. 92 коп. и 4 587 837 руб. 42 коп. двумя платежными поручениями от 15.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, истцы от иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом от иска не прекращалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО "Статус", что п. 7.3 предварительных договоров предусмотрен срок возврата денежных средств при одностороннем отказе покупателя от договора 45 дней, поскольку п. 7.3 предварительных договоров предусмотрено, что в случае если покупателем будет получен (не ранее 09.10.2019 года) письменный отказ кредитного учреждения от предоставления кредитных средств для оплаты указанных в п. 2.3.4 договора денежных средств, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Предварительный договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. В этом случае продавец обязуется вернуть полученные по предварительному договору денежные средства в течение 45 календарных дней с даты получения заказным письмом с описью вложения реквизитов расчетного счета покупателя.

Таким образом, предусмотренный п. 7.3 предварительного договора отказ покупателя от договора и срок возврата денежных средств связан с отказом в предоставлении кредита кредитной организацией и не может применяться в данном споре к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и определяя размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа, судебная коллегия исходит из того, что каждому из истцов подлежало возвратить 4650231 рубль 67 копеек, а также судом были взысканы проценты в размере 26181 рубль 44 копейки в пользу каждого из истцов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа составляет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (4650231, 67 + 26181, 44) : 2 = 2338206 рублей 55 копеек.

Оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павленко А.Л, Данковой В.О. к ООО "Статус" о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Павленко Алексея Леонидовича штраф в размере 2338206 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО "Статус" в пользу Данковой Виктории Олеговны штраф в размере 2338206 рублей 55 копеек.

Председательствующий

Судьи