Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А. Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилина Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гаврилину Глебу Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина Глеба Владимировича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 520 380, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403, 80 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с к Гаврилину Г.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 380, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 403, 80 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2019г. стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, соглашению был присвоен N ******. Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 500 руб. В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ****** от 19.06.2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 500 500 руб, проценты за пользование кредитом составили 18, 99 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 400 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. За период с 01.10.2019 г. по 03.02.2020 г. задолженность ответчика составляет указанную истцом сумму, которую он и просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, просил отказать в части взыскания процентов и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Гаврилиным Г.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Гаврилин Г.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.06.2019 г. истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, соглашению был присвоен N *******.

В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ****** от 19.06.2014 г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 500 500 руб, проценты за пользование кредитом составили 18, 99 % годовых

Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 500 руб. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Таким образом, ОАО "Альфа-Банк" выполнило принятые на себя обязательства.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 400 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Гаврилин Г.В. нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N ****** по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 520 380 руб. 39 коп, в том числе просроченный основной долг 483 639 руб. 33 коп, начисленные проценты 31 741 руб. 44 коп, штрафы и неустойки - 4 999 руб. 62 коп.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о незаконности начислений банком процентов, неустоек и штрафов, со ссылкой на то, что заключенный договор и его условия, в установленном законом порядке недействительными признаны не были, следовательно, договор обязателен для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Все условия договора при его заключении были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810, 819, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность размера процентов по договору и недействительность договора в данной части, поскольку ответчик при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как законности выводов суда первой инстанции не порочат.

При этом, в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договора, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, после чего ответчик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации.

Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, учитывая, что суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, кроме того, учитывая объем и длительность нарушения ответчиком обязательств, взысканные судом штрафные санкции в сумме 4 999 руб. 62 коп. не может быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: