Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Московского военно-музыкального училища на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФГКПОУ "Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио" Министерства обороны Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное профессиональное образовательное наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (далее - Московское военно-музыкальное училище) 20.03.2020 направило в суд иск к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 232, 242-244 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик работает в Московском военно-музыкальном училище в должности начальника части (хозяйственной) учебного курса, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; аудиторской проверкой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России у истца был проведен аудит, в том числе выборочная инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за 11 материально-ответственными лицами, в том числе за фио, в ходе которой была выявлена недостача нефинансовых активов в количестве 15 единиц на общую сумму сумма, из которых в добровольном порядке ответчиком был погашен ущерб на сумму сумма, при этом ответчик, являясь материально-ответственным лицом, должен нести полную материальную ответственность, в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик иск не признал.

17.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Московское военно-музыкальное училище по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.11.2020.

В заседании судебной коллегии представитель истца Московского военно-музыкального училища по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик фио в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 25.02.2010 работает в Московском военно-музыкальном училище, с 01.09.2011 - в должности начальника части (хозяйственной) учебного курса, о чем сторонами заключен трудовой договор N 208 и дополнительные соглашения к нему; 01.11.2016 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 51-55).

Согласно актам N 20 от 16.04.2018 и N 18 от 23.04.2018 о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на хранении у начальника части (хозяйственной) фио, проведенной в период с 05.04.2018 по 16.04.2018 на основании приказа от 04.04.2018, выявлена недостача вверенного имущества в виде утюгов, конвектора, гантелей, тренажеров (комплексных) на общую сумму сумма, при этом стоимость каждого тренажера (инв. номера 06.42.00868 и 06.42.00869) составила сумма, что отражено в сличительных ведомостях (л.д. 57-66).

18.09.2018 и 14.02.2019 фио внес в кассу истца сумма и сумма соответственно в счет возмещения ущерба (л.д. 67-68) на основании приказа начальника училища N 331 от 29.12.2018, согласно которому сумма ущерба внесена в книгу учета недостач и регистры бухгалтерского учета (л.д. 69).

07.08.2019 истец вручил ответчику уведомление о добровольном возмещении ущерба на сумму сумма в срок 22.08.2019 (л.д. 56), на которое фио не ответил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что указанные в акте инвентаризации отсутствующие тренажеры (комплексные) с указанными инвентаризационными номерами на момент проверки находились в разобранном виде в отдельных помещениях ввиду истечения их срока службы, о чем он не мог сообщить комиссии, поскольку инвентаризация была проведена в его отсутствие, а в дальнейшем тренажеры были собраны и переданы на вещевой склад и их наличие отражено в сличительной (инвентаризационной) описи от 24.10.2019, согласно которой тренажеры (комплексные) (инв. номера 06.42.00868 и 06.42.00869) находятся в наличии (л.д. 78-82).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а также не представлено сведений о соблюдении истцом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, отсутствие имущества на момент инвентаризации и заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности само по себе не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возложении материальной ответственности на работника является, в том числе наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Между тем, из представленных истцом суду в обоснование иска доказательств не следует, что работодателем были соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, при этом доводы фио о том, что указанное имущество имеется в наличии истцом не опровергнуты, в связи с чем достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины работника, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что на момент ревизии такое имущество отсутствовало и не было представлено ответчиком в наличии, а также ссылки на положения ст.ст. 15, 232 Трудового кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы не только о фиксации работодателем отсутствия имущества при инвентаризации, но и о выяснении им причин отсутствия имущества и установления его места нахождения, при этом сведений о том, что у фио были затребованы объяснения, в которых он мог пояснить о таких обстоятельствах, не представлено, а учитывая, что имущество в виде тренажеров (комплексных), отсутствие которых на момент ревизии и вменяется ответчику, имеется в наличии у истца на момент рассмотрения спора в суде, то основания для возмещения его стоимости как утраченного в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского военно-музыкального училища - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: