Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузьмина Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 911 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 911 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 года по 01.06.2020 года в размере 242 812 рублей 94 копейки, неустойку в размере 142 053 рубля 73 копейки, штраф 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех транспортных средств, принадлежащему ему автомобилю БМВ 7, г.р.з..., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з.... На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц г.р.з..., была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору ОСАГО - полис... и дополнительно по полису добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", договор N.., которым предусмотрен страховой риск на сумму 3 000 000 рублей. Он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказал произвести полную выплату, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 23.11.2018 года он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения по полису обязательного страхования транспортных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 506 601 рубль 5 копеек. По результатам экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 400 000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Носикова Е.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех транспортных средств, автомобилю БМВ 7, г.р.з..., принадлежащему Кузьмину А.А, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мерседес-Бенц г.р.з.... была астрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис... и дополнительно по полису добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", договор N... с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Кузьмин А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказал произвести полную выплату, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

23.11.2018 года Кузьмин А.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах". В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 1 506 601 рубль 5 копеек, после чего СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина А.А. в счет страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности выплатило 400 000 рублей.

Далее, Кузьмин А.А. обратился в ООО "АТБ Саттелит", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7, г.р.з.... составляет с учетом износа 1 506 601 рубль 5 копеек.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика, который не был привлечен и не участвовал при рассмотрении дела по спору между истцом и СПАО "Ингосстрах", на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.08.2016 года, с учетом износа, на день ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 1 311 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законо м или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика АО "АльфаСтрахование" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 911 400 рублей (1 311 400 - 400 000).

Установив факт нарушения срока выплаты, суд определилк взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 года по 01.06.2020 года с учетом требований ст.333 ГК РФ - 100 000 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил с учетом положений ст.333 ГК РФ 350 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертом проведены подробные исследования в части срабатывания подушек безопасности, механизма образования повреждений, контактных пар (л.д.27-34, 35-40, т.2).

Касательно непроведения экспертом осмотра транспортных средств участников ДТП, коллегия отмечает, что с момента ДТП прошло около четырех лет, в течении которых видимость следов повреждений ухудшается (снижается), в связи с чем материалы фотофиксации транспортных средств на дату, более близкую к происшествию, наиболее полно отражают характер и объём полученных повреждений и позволяют провести необходимые исследования.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования материалов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, в свою очередь, экспертом, проводившем экспертизу представленных доказательств оказалось достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Миронова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: