Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Левшенковой В.А, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Хазиева Анаса Фатиховича и Хазиевой Эльвиры Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Хазиева Анаса Фатиховича и Хазиевой Эльвиры Рафиковны 450081 (четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 11565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, УСТАНОВИЛА:

Истцы Хазиев А.Ф. и Хазиева Э.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в их пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 236 585 рублей 04 копейки, неустойку в размере 172 707 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рублей 07 копеек и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Также истцы просили суд признать недействительным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве N... от 21 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что указанный пункт Договора противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истцов как потребителей.

Истцы Хазиев А. Ф. и Хазиева Э. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Яценко И. С, который доводы искового заявления поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А. А. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на заявленные требования, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафу, а также о снижении размера морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разовым А.А. подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разов А. А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Хазиев А.Ф, Хазиева Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (Застройщик) и Хазиевым А. Ф, Хазиевой Э. Р. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого в контексте Дополнительного соглашения N 1 к Договору застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства (квартиру) с выполнением внутренней отделки.

16 марта 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру N., общей площадью... кв.м, кадастровый номер., в многоквартирном жилом доме по адресу:... Подписав передаточный акт без замечаний, Хазиев А. Ф. и Хазиева Э. Р. подтвердили отсутствие претензий к техническому состоянию квартиры, к качеству произведенных работ, к количеству и качеству применяемых при отделке материалов, сантехнического оборудования, готовых изделий и инженерному оборудованию.

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены неоговоренные с застройщиком строительные недостатки в произведенных им отделочных работах.

14 ноября 2019 года Хазиев А. Ф. обратился в ООО "Региональный проектно-экспертный центр" для проведения независимой экспертизы по вопросам качества переданного объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению объект долевого строительства имеет недостатки; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 236 585 рублей 04 копейки.

С требованием о соразмерном уменьшении цены Договора истцы обратились к ответчику в досудебной претензии от 06 декабря 2019 года. ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" получил претензию истца 12 декабря 2019 года, однако ответа на нее не предоставил.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебном заседании указывал на необъективность и неполноту представленного стороной истца заключения эксперта, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои возражения, не предоставил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче Хазиеву А. Ф. и Хазиевой Э. Р. квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 236 585 рублей 04 копеек. При этом за основу суд первой инстанции принял не оспоренное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ООО "Региональный проектно-экспертный центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст. 15, 22, 23, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия истца по принятию мер к своевременному взысканию задолженности. Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 20 000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал в пользу Хазиева А. Ф. и Хазиевой Э. Р. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд первой инстанции взыскал с ответчика, нарушившего права потребителей, сумму в размере 133 292 рублей 52 копеек, и не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания п. 10.2 договора участия в долевом строительстве N... от 21 сентября 2016 года недействительным. Указанный пункт договора в рассматриваемом случае не нарушает права потребителей, поскольку, воспользовавшись своим правом, они обратились в суд по своему месту жительства, иск был принят к производству. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению ответчика, привело к удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со,, ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение ООО "Региональный проектно-экспертный центр", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком, вопреки положениям ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: