Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио об устранении препятствий, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио об устранении препятствий, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков, уточнение границ земельных участков, ввиду пересечения фактических границ адрес и границ по сведениям НГРН участков ответчиков, вследствие наличия реестровой ошибки, что следует заключения кадастрового инженера наименование организации от дата

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Истцы фио, фио, их представитель фио, ответчики фио, фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, частная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцами заявлены требования об установлении границ земельных участков, тогда как согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регулируются ст.43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч.3 которой, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

Установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

Частью 3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" законодателем императивно определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанным законом подробно регламентирована процедура согласования местоположения границ земельного участка.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

Тогда как достоверных доказательств соблюдения в отношении спорных земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, надлежащего обращения в регистрирующий орган, истцами суду не представлено.

Судом также было отмечено, что как указано в кассационном определении от дата Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18129/2020, установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ земельных участков истцов со смежными землепользователями, а также обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

Доводы частной жалобы о том, что исправление реестровых ошибок в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенная норма права предусматривает возможность исправления реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, в части 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплена необходимость обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела за согласованием границ к ответчикам и другим смежным землепользователям истцы надлежащим образом не обращались, как и не обращались в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: