Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 621/2010-0133982 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев, т.е. до дата с уплатой 9, 893 % годовых. В тот же день между истцом и наименование организации заключен договор страхования "На условиях страхования "Защита прав заёмщика АВТОКРЕДИТа" на аналогичный срок - 60 месяцев, т.е. до дата, в подтверждение которого выдан полис АО5677621/2010-0638108 от дата. Страховая премия в размере сумма уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно дата Истец указывает, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет обоюдные связи с условиями договора кредита. Истец кредит погасил, следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и З статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона. Размер неиспользованной части страховой премии составляет сумма. Претензия истца о возврате части страховой премии в размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии отказано.

Просил суд взыскать с наименование организации часть страховой премии в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в виде расходов на юридическую помощь в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применение норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", удостоверенный страховым полисом NA05677-621/2020-0638108 от дата

Условия страхования "Защита заемщика Автокредита" являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Истец, подписав договор страхования подтвердил, что ему были вручены на руки Правила страхования и Условия страхования, а также подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно условиям Договора страхования, отраженным в полисе страхования, при отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно указания Банка России от дата N 3854-У периодом охлаждения является 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что договор страхования между сторонами был заключен дата, а заявление (претензия) направлено истцом дата (то есть по истечении периода охлаждения). Согласно п. 3 Полиса страхования размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Следовательно, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредита. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полностью и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у наименование организации возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи истца в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Коллегия считает необходимым отметить. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата в удовлетворении требований фио было отказано. Данное решение истцом не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи