Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2357/2019 по частной жалобе истца Трушиной Наталии Ивановны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трушиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2357/2019 по иску Трушиной Натальи Ивановны к Медведевой Екатерине Сергеевне, Соловьевой Ольге Николаевны об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН отказать, установила:

27 декабря 2019 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2357/2019 по иску Трушиной Натальи Ивановны к Медведевой Екатерине Сергеевне, Соловьевой Ольге Николаевны об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, которым исковые требования были удовлетворены.

10 июня 2020 года Трушина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по г. Москве ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:34600 согласно установленным судом границам, поскольку при внесении изменений в сведения ЕГРН в части характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190106:377, принадлежащего Соловьевой О.Н, в соответствии с решением суда по делу было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190106:366. По мнению заявителя, указанное наложение возникло вследствие ошибки кадастрового инженера при подготовке заключения, на котором истец основывала свои исковые требования.

Представитель заявителя Трушиной Н.И. по доверенности Румянцев С.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованные лица Медведева Е.С, Соловьева О.Н, а также представители заинтересованных лиц СНТ "Отдых", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Трушина Н.И. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Представитель Трушиной Н.И. по доверенности Румянцев С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Медведева Е.С, Соловьева О.Н, а также представители заинтересованных лиц СНТ "Отдых", Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трушиной Н.И. по доверенности Румянцева С.С, обсудив доводы частной жалобы Трушиной Н.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Трушиной Н.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Трушиной Н.И. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом взаимное расположение земельных участков сторон и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190106:366 предметом спора не являлось.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трушиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: