Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-363/2018 по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Енаевой Н.М. денежные средства в размере 152387 руб. 12 коп, расходы по составлению отчёта оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, госпошлину в размере 3123 руб. 87 коп.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Енаева Р.Ш. денежные средства в размере 152387 руб. 12 коп, госпошлину в размере 3123 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Енаева Н.М, Енаев Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО "СУ-30", САО "ЭРГО", ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то, что с 03.11.2016 г. по 13.11.2016 г. в квартире, собственниками которой они являются, происходили заливы в результате некачественного ремонта кровельного покрытия дома, произведённого ООО "СУ-30"; акт о заливах был составлен 14.07.2017 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчёту ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" была определена в размере 304774, 25 руб.; в адрес ООО "СУ-30" была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, причинённых вследствие некачественного ремонта кровли дома, которая удовлетворена не была; ответственность ООО "СУ-30" была застрахована в САО "ЭРГО". В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в счёт возмещения причинённого вреда стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: г. Москва, Большая Татарская, 20-2-22 в размере по 152387, 12 руб. каждому; в пользу Енаевой Н.М. - также расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "СУ-30" в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. их ответственность была застрахована. Представители ответчиков САО "ЭРГО", ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит правопреемник САО "ЭРГО" АО "Юнити Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Налбандян Г.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Енаевы Н.М, Р.Ш. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Большая Татарская, 20-2-22; с 03.11.2016 г. по 13.11.2016 г. в квартире, собственниками которой они являются, происходили заливы в результате некачественного ремонта кровельного покрытия дома, произведённого ООО "СУ-30"; 14.07.2017 г. в присутствии истцов и сотрудников управляющей компании, подрядной организации ООО "СУ-30", ОТН ГУ ФКР ЦАО был составлен акт о заливах, которым были зафиксированы повреждения, причинённые внутренней отделке и имуществу квартиры истцов в результате заливов: в комнате N 1 - следы протечек на потолке (в районе окна) 1 кв.м; в комнате N 3 - следы протечек на потолке площадью 3 кв.м; в комнате N 5 - обрушение штукатурного слоя потолка площадью 2 кв.м, протечки в углу комнаты с отслоением обоев от стен площадью 0, 5 кв.м; в коридоре, прикомнатной и туалетной комнатах - следы протечек площадью 3 кв.м; у комнаты N 1 - следы протечек площадью 1 кв.м; на кухне - следы протечек площадью 1 кв.м (в 3-х местах); факт заливов подтверждается записью от 07.11.2016 г. в книге диспетчера по регистрации заявок от населении по протечкам с кровли и кровельным работам ОДС. В адрес ООО "СУ-30" истцами была направлена претензия, в которой содержалось требование возместить ущерб в размере, установленном независимым экспертом; ответчик оставил претензию без внимания, ущерб не возместил.

В обоснование заявленных требований истцами был представлен отчёт об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 17-0809/8-1, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества по адресу: г. Москва, Большая Татарская, 20-2-22 была определена в размере 304774, 25 руб, что не превышает лимит страховщика по одному страховому случаю по договору в размере 540000 руб. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре квартиры истцов после залива, акте осмотра управляющей организации; экспертное заключение содержит полную и достоверную информацию о стоимости причинённого истцам ущерба, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; стоимость ущерба ответчиками не оспорена; доказательств того, что величина ущерба завышена, также представлено не было; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ООО "СУ-30" указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков в работе, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована в САО "ЭРГО".

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - экспертное заключение, акт от 14.07.2017 г. о последствиях заливов квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, 20-2-22, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СУ-30" суммы причинённого ущерба, поскольку ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами ООО "СУ-30" на момент произошедших заливов была застрахована в САО "ЭРГО"; лимит страхового возмещения, предусмотренный договором страхования N I 28-28228, покрывает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а потому суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры после заливов с 03.11.2016 г. по 13.11.2016 г. в размере 304774, 25 руб. в равных долях. В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с САО "ЭРГО" в пользу истца Енаевой Н.М. также были взысканы расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 руб.; по оплате услуг представителя - в сумме 30000 руб. с учётом принципа разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности рассмотренного судом дела. Решение суда истцами в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной правопреемником САО "ЭРГО" АО "Юнити Страхование" апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правопреемника САО "ЭРГО" АО "Юнити Страхование" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что залив квартиры истцов произошёл после прекращения действия договора страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заливы квартиры истцов произошли 03.11.2016 г, 04.11.2016 г, 07.11.2016 г, 08.11.2016 г, 13.11.2016 г, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", т.е. в период действия договора страхования (с 07.07.2016 г..по 06.07.2017 г..); акт о заливе, составленный 14.07.2017 г, фиксирует лишь результаты произошедших в ноябре 2016 г..событий, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имеется. Доводы ответчика о том, что он не был извещён о слушании дела надлежащим образом, противоречат материалам дела, поскольку в качестве соответчика САО "ЭРГО" было привлечено к участию в деле протокольным определением от 20.06.2018 г..(л.д.266), в связи с чем судебное заседание было отложено на 03.07.2018 г..; судебная повестка была получена ответчиком 25.06.2018 г..(л.д.268), однако своего представителя САО "ЭРГО" в суд не направило, возражений по иску не представило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о слушании дела. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, т.к. доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи