Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 13.12.2019г, заключенный между фио, действующей от имени фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер Сивцев Вражек д.44/28, кв.9, кадастровый номер 77:01:0001058:2140 недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

Прекратить право собственности фио на квартиру, по адресу: г. Москва, пер Сивцев Вражек д.44/28, кв.9, кадастровый номер 77:01:0001058:2140.

Признать право собственности фио на квартиру, по адресу: г. Москва, пер Сивцев Вражек д.44/28, кв.9, кадастровый номер 77:01:0001058:2140.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, пер Сивцев Вражек д.44/28, кв.9, кадастровый 77:01:0001058:2140 о собственнике фио и переходе права собственности за собственником фио на указанный объект недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В иске фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о признании недействительным Договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2013г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу адрес

Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013г. был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), о чем в выписке из ЕГРН была внесена запись от 12 ноября 2013г. N77-77-11/199/2013-887.

Однако в январе 2020 года истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира принадлежит фио, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2019г. Вместе с тем, принадлежащую ей квартиру она не продавала, доверенность на имя фио не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, ответчика не видела, с ним не знакома, денежных средств по сделке не получала.

Таким образом, истец просила договор купли-продажи квартиры от 13.12.2019г, заключенный между фио, действующей от имени фио, и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001058:2140 - признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001058:2140; признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио обратился в суд с иском фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником спорной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры от 13.12.2019г, собственность 77:01:0001058:2140-77/011/2019-1 от 16.12.2019г.

В настоящее время в принадлежащей на праве собственности квартире, согласно выписки из домовой книги N 3560033, остается зарегистрирована фио, которая не является родственником фио, не проживает по вышеуказанному адресу, и каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Протокольным определением суда от 13.07.2020г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, в иске фио просили отказать.

фио в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Отделение по вопросам миграции ОМВД по району Арбат г. Москвы, нотариус г. Москвы Чернигов И.О, Росреестр по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей фио адвокатов фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу адрес

Договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013г. был зарегистрирован в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), о чем в выписке из ЕГРН была внесена запись от 12 ноября 2013г. N77-77-11/199/2013-887.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019г. от имени фио, на основании доверенности на имя фио, выданной 25 сентября 2019г. Лисенсиадой Хоанной Росси фио, адвокатом и нотариусом в Санто-Доминго-Норте Доминиканской Республики, и фио подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио, от имени которой действует фио, передала в собственность фио принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу адрес, состоящую из четырех комнат, общей площадью 274, 9 кв.м.

Как следует из условий п. 4 Договора стороны оценивают указанную квартиру в размере 90 000 000 рублей. Указанные денежные средства продавец получает в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Проведение расчетов подтверждается распиской продавца. (п.4.1Договора)

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 13.02.2020г. по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 13.12.2019г. имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, а именно на квартиру N 9 расположенную по адресу адрес, принадлежащую фио, 13.12.2019г. от имени фио, действующей в интересах фио и на основании положенной доверенности, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между фио и фио, после чего предоставили вышеуказанный договор купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, тем самым лишили фио права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.188 т.1)

Из представленной суду первой инстанции копии загранпаспорта на имя фио следует, что последняя на территории Санто-Доминго-Норте Доминиканской Республики 25 сентября 2019г не находилась, доказательств обратного суду не представлено (л.189-212 т.1).

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании свидетели фио и фио суду показали, что с семьей фио знакомы давно. В Санто-Доминго-Норте Доминиканской Республики фио никогда не пребывала. В сентябре 2019г. фио вместе со своей семьей находились в Лондоне, они все вместе праздновали день рождения ее супруга.

Для проверки доводов истца судом на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2020г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта N 100, составленного экспертом ООО "Оценка Права", спорная подпись (изображение) от имени фио, расположенная на 2-ой стр, в строке "Poderdante: MALYSHEVA MARINA VICTOROVNA" на копии Доверенности фио от 25.09.2019г, выданной Люсенсиадой Хоанной России фио, адвокатом и нотариусом в Санто-Доминго-Норте Доминиканской республики, апостилированной и удостоверенной в Санто-Доминго 22.10.2019г. Курбин Терреро Лопес, аналитик по легализации за N2019-235584 - выполнена не фио, чьи образцы подписи и почерка были представлены в распоряжение эксперта, а иным другим лицом.

Суд согласился с вышеприведенными выводами заключения, положив их в основу постановленного решения суда.

Судом установлено, что за период с 2011 года по 10.09.2020г, фио не пересекала границ Доминиканской Республики.

Кроме того, из представленной суду копии заявления под присягой адвоката и нотариуса в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио, следует, что нотариус не знает и никогда не видела фио фио М.В. никогда не появлялась и не подписывала в присутствии адвоката и нотариуса в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио доверенность от 25.09.2019г, якобы выданную ею фио Подпись нотариуса, которая проставлена в доверенности от 25.09.2019г. не принадлежит адвокату и нотариусу в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио и является фальсификацией ее подписи в этой доверенности.

Судом дана критическая оценка представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 10.08.2020г, произведенного нотариусом г. Москвы фио как недопустимым доказательствам, поскольку он представляет собой осмотр выборки скриншотов в виде изображений интернет страниц, хранящихся на мобильном телефоне адвоката фио, осмотр оригинала переписки между лицами, являющимися сторонами в спорном договоре купли-продажи, и хранящейся в памяти устройств, принадлежащим этим лицам, нотариусом в данном протоколе осмотра не производился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку допрошенным свидетелям, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 167, 168, 218, 420, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку договор купли-продажи квартиры от 13.12.2019г. ею не подписывался, истец не имела намерения произвести продажу спорного объекта фио, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду удовлетворения требований фио о признании недействительным Договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, судом было отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством не имелось.

Заключение эксперта оценено с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушения правил отбора образцов подписей фио и предоставления их эксперту не допущено, факт отбора подписей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июля 2020 года (Том II, л.д. 96).

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств принадлежности фио свободных образцов подписи, что могло повлечь ошибки при проведении почерковедческой эксперты, не состоятельны.

Как следует из заключения эксперта, для проведения исследования в качестве свободных образцов подписи/почерка фио представлены доверенности N 77 АГ 2816625, 77 АГ 2816624, 77 АГ 2816626 от 15 января 2020 года.

При сравнении свободных образцов с экспериментальными эксперт сделал вывод о том, что подписи во всех представленных образцах фио - выполнены одним лицом.

Как следует из материалов дела, представленные экспериментальные образцы подписи фио также удостоверены первым секретарем Посольства России в Великобритании фио (Том III, л.д. 1-3), в связи с чем оснований сомневаться в подлинности как экспериментальных, так и свободных образцов почерка у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не был предоставлен оригинал доверенности, экспертиза проведена по электрофотографической копии документа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение стороной ответчика суду не представлено.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперта, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы с 1999 года, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в адрес ответчика копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало фио в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Ответчик имел право участвовать в судебном заседании, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания ввиду неявки лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом ссылки в жалобе на то, что представители уведомляли суд о невозможности своей явки и явки их доверителя по уважительным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства невозможно было направить по техническим причинам, не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Доводы относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи и оформления доверенности в Доминиканской Республике судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2011 года по 10.09.2020г, фио не пересекала границ Доминиканской Республики.

Кроме того, из представленной суду копии заявления под присягой адвоката и нотариуса в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио, следует, что нотариус не знает и никогда не видела фио фио М.В. никогда не появлялась и не подписывала в присутствии адвоката и нотариуса в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио доверенность от 25.09.2019г, якобы выданной ею фио Подпись нотариуса, которая проставлена в доверенности от 25.09.2019г. не принадлежит адвокату и нотариусу в Доминиканской Республики Хоанны Росси фио и является фальсификацией ее подписи в этой доверенности.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор купли-продажи, не привлеченного к участию в деле, что нарушает права фио в случае предъявления к нотариусу требований о возмещении ущерба.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ходатайств о допросе нотариуса в суде первой инстанции не заявляли.

При этом ответчик не лишен права заявлять к нотариусу требования независимо от его привлечения к участию в настоящем деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: