Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-255/20 по апелляционной жалобе Заря С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г, которым постановлено:

Признать завещание от имени *** в пользу Заря С.В, составленное и удостоверенное 07.03.2019 ВРИО нотариуса г. Москвы *** (зарегистрировано в реестре за N 77/385-н/77-2019-8-348) - недействительным.

Взыскать с Заря С.В. в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 202 руб, УСТАНОВИЛА:

Перегудов А.Ю, Перегудова Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Заря С.В. и просят признать недействительным завещание от 07.03.2019, совершенное умершим *** в пользу Заря С.В, мотивируя тем, что 27.03.2019 *** составил завещание, которым все принадлежащее имущество оставил в пользу ответчика Заря С.В, в период составления завещания умерший *** злоупотреблял алкоголем, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, он не понимал значение своих действий при составлении завещания.

Перегудова Н.Ю, Перегудов А.Ю. в суд не явились, извещены, их представители исковые требования поддержали.

Заря С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Молтянинова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заря С.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, *** г. скончался ***, после его смерти открыто наследственное дело N347/2019 у нотариуса ***.

08.05.2019 с заявлением о принятии наследства обратился Заря С.В, как наследник по завещанию.

15.05.2019 с заявлением о принятии наследства обратились Перегудова Н.Ю, Перегудов А.Ю, как наследники по завещанию.

7 марта 2019 г. *** составил завещание, удостоверенное ВРИО нотариусом г. Москвы *** - ***, которым завещал все принадлежащее ему имущество Заря С.В. В виду болезни *** и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ***.

Как следует из материала доследственной проверки, проведенной ГУ МВД России по г. Москве ОМВД района Кузьминки, по заявлению Перегудовой Н.Ю, Перегудова Н.Ю. обратилась с заявлением по факту мошенничества со спорной квартирой.

В рамках доследственной проверки произведена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ***. Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.08.2019 года N2049-3 в юридический значимый период *** страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов проверки о формировании на фоне сосудистой патологии и хронической алкогольной интоксикации когнитивных нарушений (снижения памяти и интеллекта) в сочетании с эмоционально-волевыми расстройствами (сентиментальность, раздражительность).

Постановлением от 14.09.2019 старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству сторон суд первой инстанции допросил свидетелей, дал показаниям оценку и пришел к выводу, что они противоречат друг другу.

Согласно заключению от 20.08.2020 N231-7 судебной экспертизы, производство которой поручено ***, *** страдал на юридически значимый период составления завещания психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертного хронической алкогольной интоксикации с исходом в цирроз печени, токсической энцефалопатии, артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, сосудистого паркинсонизма, появлении на этом фоне с января 2019 года церебрастенической симптоматики (головокружение, утомляемость), когнитивных нарушений со снижением памяти, эмоциональной лабильности (с сентиментальностью и раздражительностью), снижением волевых способностей, признаками регресса личности с сужением круга интересов, нарастающей физической слабостью, трудностями в самообслуживании, соблюдении гигиенических процедур, зависимостью от близкого окружения. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, у *** в момент составления завещания от 07.03.2019 психическое расстройство носило стойкий, непрерывный характер, с когнитивным снижением, ослаблением критико-прогностических способностей, которые нарушали его способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Таким образом, указанное психическое расстройство *** на юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 07.03.2019.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, ***, *** года рождения, при жизни обнаруживал органическое расстройство личности, связанное с возрастом (77 лет) и многолетним злоупотреблением алкоголем, которое к периоду исследуемых, сопровождалось выраженными интелектуально-мнестическими, личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с астенией, беспомощностью, зависимостью от окружавших его лиц, алкогольной мотивацией поведения, снижением памяти, когнитивными нарушениями, снижением критических способностей, способностей к прогнозу возможных последствий собственных действий. Указанные расстройства лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений при оформлении завещания.

Рецензию, составленную *** на судебное заключение районный суд отклонил.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 07.03.2019 *** страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 07.03.2019, исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворил.

Судебные расходы удовлетворены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, заключение судебной экспертизы, проведенной ***, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия с таким выводами соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также верно была отклонена рецензия на него, составленная ***, так как компетенцию и незаинтересованность в исходе дела специалиста, который его составил суд не проверял.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначение по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, представленное в дело заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи