Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, с удей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-590/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства, установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата, отмененным определением того же суда от дата и решением Никулинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены, фио признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата отменено, в иске фио к фио отказано. Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение оставлено в силе. Вместе с тем, после вступления заочного решения суда в законную силу и до его отмены, дата между фио и ДГИ адрес заключен договор передачи N071100-Д05724, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее время регистрации истца в квартире восстановлена. Поскольку истец, будучи нанимателем спорного жилого помещения, согласия на его приватизацию не давал, как того требуют положения ст. 2 Закона о приватизации, сделка по приватизации спорной квартиры и последующее ее отчуждение по договору купли-продажи фио, недействительны по мотиву ничтожности, не влекут правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью. Кроме того, истец не имеет доступа в жилое помещение, в связи с чем, просил вселить его в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик фио обратилась со встречным иском, также с учетом уточнений, о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что фио является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. О притязании третьих лиц на квартиру, в лице фио, к моменту заключения возмездной сделки в отношении спорного имущества ей не было известно. Покупатель возмездно приобрела имущество, осведомлена была о наличии записи в ЕГРН о праве собственности продавца имущества фио, а также приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения, производила осмотр жилого помещения до его приобретения, проверяла задолженность по ЖКУ, психическое состояние продавца. фио фактически проживает в спорной квартире, не имеет задолженностей по ЖКУ, сделала капитальный ремонт. При этом фио длительное время в спорной квартире не проживает, членом семьи фио не является, в связи с чем истец по встречному иску просила признать его прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Истец фио и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного иска, поддержала доводы встречного иска, пояснила суду, что фио длительное время не проживал в спорной квартире, фио проживала в ней одна. Поскольку фио тяжело в силу преклонного возраста проживать одной, вести быт, при том, что фио ей не помогал, она приняла решения признать фио утратившим право пользования жилым помещением и обратилась в суд с иском. После того, как судом было вынесено заочное решение и вступило в законную силу, фио обратилась в ДГИ адрес для заключения договора приватизации. Приватизировав квартиру, она решилаее продать, денежные средства от продажи квартиры она передала своей дочери, та купила дом, где в настоящее время и проживает фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы фио

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лица представителей в суд не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Истец фио, ответчик ДГИ адрес, третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и ДГИ адрес в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключен договор передачи N071100-Д05724.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке дата, что подтверждается договором купли- продажи квартиры и выпиской из ЕГРН.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата, отмененным определением от дата, и решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены, фио признан утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата отменено, в иске фио к фио отказано по основаниям предъявления иска ненадлежащим истцом.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, свидетельские показания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо наличие угрозы нарушения его прав оспариваемыми договором от дата передачи квартиры в собственность, а также договором купли-продажи от дата, заключенным между ответчиками фио и фио, стороной по которому фио не являлся. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, на момент заключения оспариваемых сделок фио утратил право пользования жилым помещением, факт последующей отмены решения суда и восстановления фио на регистрационном учете не опровергают вывода суда об утрате фио права пользования жилым помещением, поскольку решение суда было отменено по иным основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном ни на момент вынесения заочного решения от дата, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования о признании фио и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, фио на дату приватизации спорной квартиры утратил право пользования жилым помещением, регистрация фио в спорной квартире нарушает права фио, как собственника, фио не является членом семьи фио

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом приведенного выше, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения, обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи