Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-181/20 по апелляционной жалобе Хвощевой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "УК "Городская" к Хвощеву И.А, Хвощевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хвощева И.А, Хвощевой Н.Е. в пользу АО "УК "Городская" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 253313, 04 руб, сумму пени в размере 52291, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6256, 05 руб, а всего - 311860, 65 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "УК "Городская" обратилось в суд с иском к Хвощеву И.А, Хвощевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Хвощев И.А, а также по постоянному месту жительства зарегистрирована Хвощева Н.Е, и просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 253313, 04 руб, пени в размере 52291, 56 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6256, 05 руб.

Представитель истца Осадчая И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, ранее представили возражения, в которых заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя свои возражения отсутствием договора управления, без которого не возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение. Кроме того указали, что договоры на оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями не заключены. Также просили суд применить срок исковой давности в части заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хвощева Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО УК "Городская" по доверенности Бузакову Ю.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Хвощев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором по постоянному месту жительства также зарегистрирована Хвощева Н.Е.

АО "УК "Городская" осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома согласно договора на управление многоквартирным домом.

Ответчики внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляют нерегулярно, имеют задолженность, которая не погашена и в настоящее время составляет 253313, 04 руб, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "УК "Городская" и взыскал солидарно с Хвощева И.А, Хвощевой Н.Е. в пользу организации-истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 253313, 04 руб, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, в размере 52291, 56 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу АО "УК "Городская" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6256, 05 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы ответчиков о незаконности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчиков может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, районный суд обоснованно отклонил. Материалами дела доказано, что истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации МКД, в котором расположена квартира ответчиков, предоставлял коммунальные ресурсы на основании заключенных договоров тепло, водо и энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, эти услуги ответчики получали, ресурсы потребляли, оплату за них иным организациям не производили.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, досудебного прядка урегулирования спора также не состоятелены, так как иск рассмотрен судом по месту жительства ответчика Хвощевой Н.Е. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, судебный приказ отмен по заявлению ответчиков.

Доводы апеллятора о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен по некоторым платежам также не влечет отмену, изменение решения суда, поскольку из справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 86-87 т. 1) следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась по ежемесячным платежам, начиная с июля 2016 года со сроком оплаты в августе 2016 года и срок давности по платежу за июль 2016 истекал в августе 2019 года, тогда как иск поступил в суд в августе 2019 года, при этом в силу ст. 204 ГК РФ подлежит исключению из подсчета период с 26.04.2019 по 5.06.2019, в течение которого судебный приказ действовал, таким образом, срок исковой давности не был пропущен. Задолженность нарастающим итогом по июль 2016 не включена в сумму взыскания, так как она составила 41153, 65 руб, текущая задолженность на 1.03.2019 составляет 327223 руб, тогда как иск заявлен на 253313, 04 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи