Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г, которым постановлено:

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы Лабзовой Л*** Г*** - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N от 22 октября 2020 года о взыскании с Лагуткина С*** Н*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лагуткин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Лабзовой Л.Г. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N от 22 октября 2020 года о взыскании с Лагуткина С.Н. задолженности по кредитным платежам, отмене указанной надписи и отзыве её с исполнения, указывая на то, что 29 мая 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и Лагуткиным С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал заёмщику денежные средства в размере 2 314 000 руб, а заёмщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором.

22 октября 2020 г. нотариусом Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись за N о взыскании с Лагуткина С.Н. задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2018г. в размере 2 006 096 руб. 60 коп. Лагуткин С.Н. полагал, что нотариус, совершая исполнительную надпись на кредитном договоре, нарушил ст. ст. 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования заявления не признал по доводам письменных возражений на заявление.

Заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части отмены исполнительной надписи.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. и представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. по доверенности Галыгин В.С. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Лагуткин С.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу положений ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился к нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от 29 мая 2018 г.

23 сентября 2020 года банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

В предложенный в уведомлении срок Заемщик задолженность не оплатил, в связи с чем, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

22 октября 2020 г. нотариусом Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись за N о взыскании с Лагуткина С.Н. задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2018 г. в размере 2 006 096, 60 руб.

02 июля 2020 года нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г. направила посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" в адрес заявителя заказным письмом извещение о совершении исполнительной надписи.

Каких-либо возражений от заявителя в адрес нотариуса не поступало.

В материалы дела Лагуткиным С.Н. представлена копия заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая (дожитие до события потери работы, произошедшего 15 апреля 2020 г.), а также копия электронной переписки с ООО "СК "Райффайзен Лайф".

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что представленный АО "Райффайзенбанк" нотариусу Лабзовой Л.Г. пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Лагуткина С.Н. перед АО "Райффайзенбанк", поскольку между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен договор добровольного группового страхования заёмщиков потребительских кредитов. Лагуткин С.Н. является участником программы добровольного страхования жизни заёмщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай потери работы, выгодоприобретателем по указанному договору является АО "Райффайзенбанк", что не было учтено нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г. при совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лагуткина С.Н. о признании действий нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. при совершении исполнительной надписи незаконными, поскольку процедура совершения нотариального действия, предусмотренная Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. не нарушена.

Отказывая Лагуткину С.Н. в отзыве исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за N от 22 октября 2020 года, с исполнения, суд исходил из того, что отмена исполнительной надписи сама по себе является основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требований о прекращении исполнительного производства Лагуткиным С.Н. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предъявленные АО "Райффайзенбанк" нотариусу г. Москвы Лабзовой Л.Г. документы для совершения исполнительной надписи при наличии между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключенного договора добровольного группового страхования заёмщиков потребительских кредитов, участником которого является Лагуткин С.Н, не могут свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя к должнику, учитывая тот факт, что поданное Лагуткиным С.Н. в ООО "СК "Райффайзен Лайф" заявление на страховую выплату до настоящего времени не рассмотрено, какого-либо решения страховой компанией не принято.

Между тем, в случае признания ООО "СК "Райффайзен Лайф" случая страховым, АО "Райффайзенбанк", как выгодоприобретатель, получит страховые выплаты и за счет этих выплат погасит задолженность Лагуткина С.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: