Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зимина Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Амелиной А*** О*** - удовлетворить. Взыскать с Зимина Р*** В*** в пользу Амелиной А*** О*** неосновательное обогащение в размере 419369 рублей.

В удовлетворении исковых требований Амелиной А. О. к ООО "УК Город Столиц" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Амелина А.О. обратилась в суд с иском к Зимину Р.В, ООО "УК Город Столиц" о взыскании денежных средств в размере 419 369 руб, указывая на то, что 20 февраля 2015 года истец стала собственником имущества, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения, заключенного между истцом и Зиминой С.Е.

14 марта 2017 года, на основании предъявленного ответчиком ООО "УК Город Столиц" исполнительного листа серии ВС N, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-2843/2016 по иску ООО "УК Город Столиц" к Тульцевой (ныне - Амелина) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от 14.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого истцом, в период с апреля 2017 года по май 2017 года, были оплачены денежные средства в общем размере 419 369, 94 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2-2205/2018 по иску Зимина Р.В. к Амелиной А.О. о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от 20 марта 2014 года, в собственность ответчика Зимина Р.В. было возвращено помещение, расположенное по адресу: ***.

Указанным выше решением суда было установлено, что ответчик Зимин Р.В. не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в связи с чем, Пресненский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2205/2018 пришёл к выводу, что требования Зимина Р.В. к Амелиной А.О. сводятся к восстановлению права, существовавшему до его нарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от 20 февраля 2015 года, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось.

Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2205/2018 года соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов было признано ничтожным в виду его неподписания Зиминым Р.В, соответственно, истец по настоящему делу никогда не становилась собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем, она полагает, что оплаченная ею в рамках исполнительного производства задолженность за оказанные ООО "УК Город Столиц" коммунальные и эксплуатационные услуги является неосновательным обогащением истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, а также её представитель Федоровская Н.Р, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Зимин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Шинева В.Г, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО "УК Город Столиц" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя общества суду не известно. Ранее представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку общество не являлось участником ранее оспоренных сделок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимин Р.В. по доверенности и ордеру Шинев В.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Зимин Р.В. по доверенности и ордеру Шинев В.Г. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Амелина А.О. и ее представитель по доверенности и ордеру Федоровская Н.Р. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно под. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года истец стала собственником имущества, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения, заключенного между истцом и Зиминой С.Е.

Согласно материалам исполнительного производства, полученного по запросу суда, 14 марта 2017 года, на основании предъявленного ответчиком ООО "УК Город Столиц" исполнительного листа серии ВС N, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-2843/2016 по иску ООО "УК Город Столиц" к Тульцевой (ныне - Амелина) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы от 14.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого истцом, в период с апреля 2017 года по май 2017 года, были оплачены денежные средства в общем размере 419369, 94 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2-2205/2018 по иску Зимина Р.В. к Амелиной А.О. о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от 20 марта 2014 года, в собственность ответчика Зимина Р.В. было возвращено помещение, расположенное по адресу: ***.

Указанным выше решением суда было установлено, что ответчик Зимин Р.В. не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в связи с чем, Пресненский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2205/2018 пришёл к выводу, что требования Зимина Р.В. к Амелиной А.О. сводятся к восстановлению права, существовавшему до его нарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от 20 февраля 2015 года, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав оплаченные истцом в рамках исполнительного производства суммы за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги неосновательным обогащением ответчика Зимина Р.В. в виде его освобождения от имущественной обязанности и взыскал с Зимина Р.В. в пользу Амелиной А.О. денежные средства в размере 419 369 руб.

При этом суд исходил из того, что данные суммы относятся к расходам собственника по содержанию своего помещения и общего имущества дома. Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года было установлено неправомочность Зиминой С.И. отчуждать помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем, истец никогда не становилась собственником указанного помещения, а значит и обязанность по содержанию помещения и общего имущества у нее не возникала.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что истребование дохода, возникающего на стороне владельца, по правилам ст. 303 ГК РФ возможно за все время владения только у недобросовестного владельца, тогда как у добросовестного владельца истребование доходов возможно лишь с момента, когда владелец узнал об отсутствии основания для владения, либо же получил повестку в суд.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2-2205/2018 по иску Зимина Р.В. к Амелиной А.О. не следует, что последняя была признана недобросовестной. Напротив, Пресненский районный суд г. Москвы в своём решении отказал в удовлетворении иска в части оспаривания договора дарения на основании того, что на момент его заключения оно соответствовало все требованиям закона и оснований для признания указанной сделки недействительной у суда не имелось. При этом суд виндицировал у Амелиной А.О. спорное имущество не в силу того, что последняя не доказала свою добросовестность, а в силу фактического выбытия помещения из имущественной массы Зимина Р.В. помимо его воли, поскольку в отсутствие заключенного соглашения о разделе имущества, Зимин Р.В. не выражал какую-либо волю на передачу владения имуществом. Вывод о недобросовестности истца в указанном решении отсутствует. В то же время, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Зимина Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, об отсутствии основания законности своего владения истец не могла узнать до инициирования Зиминым Р.В. дела об оспаривании соглашения о разделе имущества и вступления решения суда по данному требованию в законную силу, так как договор, на основании которого право собственности якобы перешло к истцу, в свою очередь зависел от судьбы соглашения о разделе имущества. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2019 года, при этом истец обратилась в суд 02 мая 2020 года, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Город Столиц", суд исходил из того, что ООО "УК Город Столиц" не являлось стороной каких-либо сделок, в данном случае имело место исполнение третьим лицом (Амелиной А.О.) обязанности за должника (Зимина Р.В.) в ситуации просрочки последнего, в силу чего истец не может требовать с ООО "УК Город Столиц" уплаченных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 303 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, признаны судебной несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, применение положений ст. 303 ГК РФ обусловлено наличием между сторонами правоотношений, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем возникновение на стороне Зимина Р.В. неосновательного обогащения не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а является следствием недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения и требование о признании сделки недействительной представляют собой два самостоятельных способа защиты права.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика обусловлено недействительностью сделки - соглашения о разделе имущества от 20.03.2014 года между Зиминым Р.В. и Зиминой С.В, положения статьи 303 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не применимы к рассматриваемому спору.

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку расчету задолженности, представленному истцом, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Приведенный истцом расчет, положенный судом в основу вынесенного судебного решения, признается судебной коллегией правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: