Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10874/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2016 по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева Б.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-3109/2016 по иску Васильева Б.В. к АО "Военно-Промышленный Банк" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки путём взыскания с ответчика АО "Военно-Промышленный Банк" и его конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 50000 руб. ежемесячно, начиная с 02.12.2016 г. (с даты вступления решения суда в законную силу) и до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым с АО "Военно-Промышленный Банк" в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 59070 руб. 58 коп, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения 1689 долларов США в счёт возврата денежных средств, размещённых на счёте карты N... и 7, 67 долларов США в счёт неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; на АО "Военно-Промышленный Банк" была возложена обязанность заблокировать банковские карты NN... и 5483352007162613, эмитированные на его имя; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; с АО "Военно-Промышленный Банк" была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3662, 82 руб, но решение до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васильев Б.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым Б.В. требований, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в т.ч. - предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; п.2 ст.308.3 ГК РФ, согласно которому уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 15.02.2017 г. по заявлению истца ему был выдан исполнительный лист ФС 001785723 на принудительное взыскание с ответчика присуждённых денежных средств; согласно ответу ЦБ РФ ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы N Т1-33-2-08/63344 от 13.08.2020 г, 18.07.2017 г. Васильевым Б.В. был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 001785723, выданный 07.02.2017 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N 2-3109/2016 о взыскании денежных средств с должника - кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк"; письмом от 20.07.2018 г. отделение 3 Москва возвратило Васильеву Б.В. исполнительный лист без исполнения на основании п.5 ч.1 ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендовав направить исполнительный лист конкурсному управляющему Банка "ВПБ" (АО), поскольку исполнительные документы предъявлены после принятия судом решения о признании должника банкротом и подлежащие взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по административному делу N 2а-96/18 по административному иску Васильева Б.В. к ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда было отказано. Из ответа Дмитровского отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве от 29.07.2020 г. следует, что, согласно базе АИС ФСП России, исполнительный документ ФС N 001785723 по гражданскому делу N 2-3109/2016 по иску Васильева Б.В. к АО "Военно-Промышленный Банк" о защите прав потребителя на исполнение не предъявлялся.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено, заявителем представлено не было; исполнительный документ серии ФС N 001785723 заявителем на исполнение не предъявлялся. С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист к исполнению повторно не предъявлялся после того, как был возвращён истцу. Нарушений, влекущих вынесение частного определения в отношении судьи Заборовской С.И, судьей Московского городского суда не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Судья