Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10875/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд исходил из того, что настоящее исковое заявление представителем истца наименование организации не подписано, поскольку в иске отсутствует как графическая, так и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление и доверенность поданы в форме электронных документов на официальном сайте суда интернет - портала "ГАС "Правосудие" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", указанные документы подписаны усиленной квалифицированной подписью, содержащейся в отдельном файле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной электронной подписью или в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы. В пункте 2.3.5 названного Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью, электронная подпись содержится в отдельном файле.

Таким образом, с учетом положений п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, письменные документы, приобщенные к иску, представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью как лицами, уполномоченными заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям отсутствия подписи истца вынесено судом неправомерно.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления с учетом положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: