Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обращение в суд у потребителя финансовых услуг возникает только после наступления последствий рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о

взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести доплату страхового возмещения, а также взыскать неустойку и стоимость проведения судебной экспертизы (л.д. 68-70), что подтверждается соответствующим обращением, а также имеется копия ответа службы финансового уполномоченного от дата об отказе в принятии к рассмотрению указанного обращения (л.д. 72-73). При этом копии обращения истца к финансовому уполномоченному от дата, копия почтовой квитанции, подтверждающей направление обращения финансовому уполномоченному, копия уведомления от финансового уполномоченного от дата N У-20-123223/2020-001 указаны в приложении в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным материалом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску фио - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: