Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Григорьева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Оставить заявление Григорьева АА об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование своих требований указал, 14 мая 2013г. умерла Григорьева Т.И. - бабушка заявителя, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Григорьев А.А. просил установить факт принятия наследства после смерти бабушки, поскольку проживает и зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Григорьев А.А. по доводам частной жалобы.

Григорьев А.А, представители заинтересованных лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Новогиреево г Москвы, Нотариус г. Москвы Никифорова Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследственное дело к имуществу Григорьевой Т.И, умершей *** года, не открывалось. Заявителем представлено завещание от имени Григорьевой Т.И, которым она завещает все свое имущество, в том числе по адресу: *** и земельный участок Григорьеву АА. Завещание удостоверено и.о. нотариуса Ивановой Е.А. - Гомоновым В.Б.

Из сообщения нотариуса Панаэтовой М.Н. следует, что архив нотариуса г.Москвы Селяниной\Ивановой\ Е.А. на ответственное хранение передан частично Алфавитные книги учета завещаний, реестры регистрации нотариальных действий нотариуса Ивановой Е.А. за 2000г, а также номенклатурное дело со вторым экземпляром завещания за 2000г. на ответственное хранение не передавалось.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции учел, что в суде первой инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражала против удовлетворения заявленных требований и просила оставить заявление Григорьева Т.И. без рассмотрения поскольку Департамент городского имущества города Москвы вправе претендовать на указанное имущество как выморочное при рассмотрении дела в исковом порядке, и что Григорьев А.А. указывает, что установление факта принятия наследства необходимо ему для оформления наследственных прав на наследуемое имущество, в том числе на квартиру по адресу: ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к законным и обоснованным выводам, что в данном случае фактически имеет место спор о праве на возникновение имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства, п оскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: