Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10881/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Военного комиссариата адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2375/2019 по иску фио к Военному комиссариату адрес о признании действий неправомерными, возложении обязанности право на повышение пенсии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Военному комиссариату адрес о признании действий неправомерными, возложении обязанности право на повышение пенсии, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио к Военному комиссариату адрес удовлетворены.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма с Военного комиссариата адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио поддержал доводы заявления, ответчик фио возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Военного комиссариата адрес, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу заявителя юридические расходы в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: