Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10886/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-5968/2018 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, вернуть лицу, подавшему жалобу - фио, установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик фио дата подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от дата, в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы и материалов дела, определение суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, в связи с чем, фактически был лишен возможности исправить указанные судьей недостатки.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для продления ответчику срока об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст.111 ГПК РФ.

Судья