Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-1088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании событий страховыми, взыскании страхового возмещения, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании событий страховыми, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Душиной Е.А. и наименование организации заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. В этот же день Душина Е.А. на основании условий договора ипотеки, а также заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования была присоединена к коллективному договору страхования, заключенного между наименование организации и наименование организации, а также внесла компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере сумма дата Душиной Е.А. была установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем и о чем было сообщено дата наименование организации путем передачи полного комплекта документов. дата Душина Е.А. также обратилась с заявлением о рассмотрении ее обращения, однако ответа не последовало. дата Душина Е.А. умерла, о чем было сообщено в наименование организации и наименование организации. Необходимый комплект документов был направлен в указанные организации, однако ответа не последовало. дата истцом получено уведомление о задолженности от наименование организации, а также было сообщено, что Душина Е.А. не продлила договор страхования и не внесла страховой взнос после истечения срока страхования с дата по дата. Договор страхования прекращен с дата. Однако никаких уведомлений ни в сторону истца, ни в сторону умершей не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ч.1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Душиной Е.А. и наименование организации заключен кредитный договор N1663411/0199 на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

дата Душина Е.А. на основании условий договора ипотеки, а также заявления на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования присоединена к коллективному договору страхования, заключенного между наименование организации и наименование организации.

По условиям Программы страхования N 3 были застрахованы следующие риски:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни.

Согласно условиями Программы страхования Душина Е.А. внесла компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере сумма

дата Душиной Е.А. установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N2246886.

О данном событии сообщено в наименование организации путем передачи полного комплекта дата.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Душиной Е.А. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1513 от дата.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 2.1 Договора страховая оплата страховой премии является обязанностью Банка.

В соответствии с п. 2.1.4.2 Договора страхования, раздела "Периодичность и порядок уплаты страховой премии" Программы страхования N 3 страховая премия по Программе страхования N 6 уплачивается на расчетный счет Страховщика одним платежом за каждый очередной период страхования. Период страхования равен одному полному календарному году, при этом датой окончания последнего Период страхования является дата окончания кредитного договора. В случае неуплаты страхового взноса за конкретное Застрахованное лицо за очередной период страхования в сроки, указанные в п. 2.1.4 Договора страхования, Страхователи предоставляется дополнительный период для уплаты страхового взноса за конкретное Застрахованное лицо за дополнительный период страхования продолжительностью 30 календарный дней. При этом в указанный дополнительный период Договор страхования не прекращает свое действие в отношении данного Застрахованного лица. При неуплате в течение дополнительного периода всей суммы страхового взноса действие Договора страхования в отношении Застрахованного лица, уплата взноса, за который просрочена, прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания дополнительного периода, о чем Страховщик письменном уведомляется Страхователя.

Как следует из Бордеро за период с дата по дата, за Душину Е.А. оплачена страхования премия за один период страхования, с дата по дата.

В связи с отсутствием оплаты последующих страховых премий, страховщик в порядке п. 2.1.4.2 Договора страхования направил в адрес Страхователя (наименование организации) уведомление от дата N 03-00-06/2690 о прекращении Договора страхования.

Из материалов следует, что дата умерла Душина Е.А, После смерти Душиной Е.А, открылось наследство, которое состоит квартиры, по адресу: адрес, единственным наследником по закону которой является истец фио.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. ст. 309, 310, 408, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что установление застрахованному лицу инвалидности второй группы было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу выгодоприобретателя, при этом смерть Застрахованного лица наступила дата, то есть за пределами срока действия Договора страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании событий страховыми, взыскании страхового возмещения, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из наименование организации выписку по счету, из которой действительно следует, что дата на счет Душиной Е.А. поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "пополнение счета для компенсации расходов наименование организации на оплату страховой премии (взноса) страховщику по программе страхования N 3".

Однако из представленного банком расчета задолженности следует, что данные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по кредиту, а не в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, факт оплаты очередного страхового взноса в дата материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом на расторжении договора страхования.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями договора страхования, в частности п. 2.1.4.2, установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты за очередной период страхования страховщик уведомил страхователя о прекращении действия страхования с дата, о чем имеется соответствующее уведомление от дата, направленное посредством электронного взаимодействия.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отказ страховщика от исполнения договора страхования в связи неуплатой страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов, а также установлен факт наступления страхового события (смерть Душиной Е.А.) после прекращения действия договора страхования, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда, которые послужили основанием для отказа фио в удовлетворения исковых требований о признании страховым событием установление Душиной Е.А. второй группы инвалидности, поскольку данное событие было признано страховщиком как страховой случай и по нему выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: