Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьева ДЮ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева ДЮ в пользу Дудко АА1 873 600, 00 рублей, 37 000, 00 рублей расходов на юридические услуги, 17 568, 00 рублей расходов на оплату госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудко А.А. обратился в суд с иском к ответчик у Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 873 600, 00 руб, ссылаясь на то, что 20 января 2019 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2020 года. Ответчик денежные средства вернул не в полном объеме, сумма долга составляет 1 400 000 рублей в связи с чем, истец просил их взыскать с ответчика, а также проценты в размере 473 600, 00 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца по доверенности Токарев Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой оставить без изменения.

Ответчик Артемьев Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2020 года, о чем предоставлена расписка, согласно которой Артемьев Д.Ю. получил от Дудко А.А. денежные средства в сумме 3 500 00 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 15 февраля 2020 года.

Передача денег подтверждается распиской в получении суммы займа, выданной Артемьевым Д.Ю. 15 февраля 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец доказал факт заключения договора займа, в расписке о получении средств имеются необходимые данные, позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств ответчика перед истцом. Поскольку факт наличия займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору не представлены, сумма долга составляет 1 400 000 рублей, п ени за просрочку возврата займа составляют 0, 1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, и составляют 473 600 рублей, в связи с чем указанные исковые требования суд удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в зыска л с Артемьева ДЮ в пользу Дудко ААтакже 37 000 рублей расходов на юридические услуги и 17 568, 00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение суда незаконно вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении дела, направленное в суд, не рассмотрено, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку о дне, месте и времени рассмотрения дела судом ответчиком был надлежащим образом уведомлен, к направленному в адрес суда ходатайству об отложении дела, ответчиком не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (документы, подтверждающие нахождение за пределами города Москвы, больничный лист, командировочное и т.п.) и кроме того, указанное обстоятельство может служить основанием для принятия новых доказательств по делу, но в судебное заседание судебной коллегии Артемьев Д.Ю. не явился и новых доказательств не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи