Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10894/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2298/2020 по частной жалобе Смирновой Т.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Смирновой Т.А. в пользу ТСЖ "Дегунино" судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дегунино" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Т.А. судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ТСЖ "Дегунино" в судебном заседании заявление поддержал.

Смирнова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Смирнова Т.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к ТСЖ "Дегунино" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Дегунино" были понесены расходы на услуги представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 1/26/07 19 от дата, платежным поручением N 10 от дата

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Смирнова Т.А. ссылается на то, что Смирновой Т.А. и жителями многоквартирного дома в составе оплачиваемых взносов в ТСЖ "Дегунино" оплачивает расходы Товарищества на юридические услуги, которые включены в смету поступлений и расходов ТСЖ "Дегунино" за 2016, 2017 г, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сметы ТСЖ "Дегунино" за период с 2018- по дата

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами Смирновой Т.А.

Из материалов дела усматривается, что в дата в состав расходов включены расходы ТСЖ "Дегунино" по оплате юридических услуг. Эти расходы составляют сумма в год или 8 333, 33 в месяц (л.д.240).

Смирновой Т.А. представлена смета поступления и расходов ТСЖ "Дегунино" по состоянию на дата, тогда как гражданское дело рассматривалось в дата, истец, ходатайствуя об истребовании документов, не представила доказательств обращения за истребуемыми документами к ответчику или совершения иных действий по получению документов самостоятельно.

Довод жалобы Смирновой С.Я. о том, что она является пенсионером, размер пенсии составляет сумма, в связи с чем взысканная судом сумма в размере сумма необоснованно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: