Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Ю.В. по доверенности Рагозина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. задолженность в размере 3336268, 01 руб, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1271, 57 руб. и госпошлину в размере 24881, 34 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10.07.2014 года между сторонами было заключено соглашение о займе денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5950000 руб, что подтверждается расписками, со сроком возврата не позднее 10.05.2015 года с начислением 15 % годовых за пользование денежными средствами. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 16.06.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и проценты, которая была оставлена без ответа. В связи с неисполнением условий договора истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года исковые требования Сорокина А.А. к Никулину Ю.В. были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5950000 руб, проценты за пользование займом в размере 818125 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальные и почтовые расходы в размере 560, 29 руб, а также госпошлина в размере 42040, 63 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.10.2015 года, истцом был получен исполнительный лист, однако сумма долга по решению суда до настоящего времени не взыскана, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа с 11.06.2015 года по 15.09.2017 года в размере 2022184, 93 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2015 года по 15.09.2017 года в размере 1314083, 08 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24881, 34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никулина Ю.В. по доверенности Рагозин С.В, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Сорокина А.А. по доверенности Голованова С.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Никулин Ю.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сорокина А.А. по доверенности Голованову С.С, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года между сторонами было заключено соглашение о займе денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5950000 руб, что подтверждается расписками, со сроком возврата не позднее 10.05.2015 года с начислением 15 % годовых за пользование денежными средствами.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 16.06.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и проценты, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением условий договора истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года исковые требования Сорокина А.А. к Никулину Ю.В. были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5950000 руб, проценты за пользование займом в размере 818125 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальные и почтовые расходы в размере 560, 29 руб, а также госпошлина в размере 42040, 63 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.10.2015 года, истцом был получен исполнительный лист, однако сумма долга по решению суда до настоящего времени не взыскана.

Сумма долга в настоящее время по решению суда составляет 6801695, 48 руб, что подтверждается справкой Перовского ОСП УФССП России по Москве и сводкой по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Никулина Ю.В. на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. задолженность в размере 3336268, 01 руб, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1271, 57 руб. и госпошлину в размере 24881, 34 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу (л.д....). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулина Ю.В. по доверенности Рагозина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: