Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют страхование" по доверенности Холтобиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Кодирова Б.К.неустойку 241 660, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 рублей, 123 330, 00 рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 849, 90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки, указав, что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос. рег. знак... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют страхование". 26 июня 2019 года ООО "Абсолют Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком была выплачена в размере 281 000, 00 рублей 22 октября 2019 года.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в качестве неустойки 241660 руб, моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Абсолют страхование" по доверенности Холтобина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года была произведена взыскателя Кодирова Б.К. на Самусенко С.В, в связи с заключением договора уступки прав требования к должнику.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Холтобина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Самусенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Представитель ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Холтобину Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос. рег. знак... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют страхование". 26 июня 2019 года ООО "Абсолют Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком была выплачена в размере 281 000, 00 рублей 22 октября 2019 года.

Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до даты перечисления средств по решению омбудсмена прошло 86 дней (23.08.2019-22.10.2019=86 дня). Неустойка за это период составляет 241 660, 00 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Кодирова Б.К. неустойки 241 660, 00 руб, компенсации морального вреда 5000, 00 рублей, 123 330, 00 рублей штрафа, поскольку факт несвоевременной оплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с с ООО "Абсолют Страхование" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 849, 90 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчику не направлялась копия искового заявления, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, так как суд направлял ответчику копию искового заявления, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д...). Таким образом, ходатайство ответчика о направлении в его адрес копии искового заявления суд исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств. Более того, ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Абсолют страхование" по доверенности Холтобиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: