Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10944/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-10944/2021

город Москва

18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3484/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Сидоровой М*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой М*Ю*, подписанной её представителем Зыковым В*П*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Сидоровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сидоровой М.Ю. - Зыков В.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены в кредит денежные средства; ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2011 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Сидоровой М.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. сроком на 84 месяца под 27, 90 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом в пользу ответчика.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно выпискам, представленным истцом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 26 мая 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом; однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность; при определении размера задолженности суд принял за основу расчет истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, и ответчиком не опровергнут; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере *** руб, в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.; при этом, суд пришел к выводу о возврате в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины, с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, в размере *** руб. (из расчета: *** руб. - *** руб.) в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченной в размере большем, чем предусмотрено законом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, размер заявленных в рамках настоящего спора исковых требования уменьшен в добровольном порядке самим истцом с *** руб. до *** руб, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой М*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: