Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10947/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-10947/2021

город Москва

18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1066/2020 по иску Кравчук О*А* к Казеевой А*К* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика Казеевой А*К* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым иск Кравчук О*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Кравчук О.А. обратилась в суд с иском к Казеевой А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года иск Кравчук О.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик Казеева А.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Казеева А.К. и ее представитель Кондрашин А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кравчук О.А. явилась, апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что состояла в браке с Казеевым К.Ю, умершим *** г.; при обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что уже после смерти супруга с его счетов в банке ответчиком по доверенности были сняты денежные средства на общую сумму *** долларов США и *** коп, часть из которых является супружеской долей истца, а часть - долей в наследстве, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения причитающуюся ей долю денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Кравчук О.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1042 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

без

него

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Кравчук О.А. и Казеев К.Ю. состояли в браке с *** г.

*** г. Казеев К.Ю. умер, завещания или завещательного распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках, не имеется.

21.08.2017 г. истец обратилась к нотариусу города Москвы Мулукаевой О.Р. с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Казеева А.К.

Из материалов наследственного дела и сведений, предоставленных по запросу суда, следует, что после смерти наследодателя ответчиком по доверенности были сняты денежные средства со счетов наследодателя в банках: N*** в АОБ "Северный морской путь" на сумму *** долларов США (закрыт 08.08.2017 г.), N *** в АОБ "Северный морской путь" на сумму *** долларов США (закрыт 07.08.2017 г.), N*** на сумму *** коп, N*** на *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по состоянию на дату снятия ответчиком со счетов денежных средств, принадлежавших Казееву К.Ю, данные денежные средства вошли в состав супружеской доли пережившего супруга и наследства, в связи с чем подлежали распределению в следующих пропорциях: ? доли (с учетом супружеской доли) - истцу, 1/4 доля - ответчику; таким образом, в результате действий ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму *** долларов США (*** руб.) и *** коп, что в общей сумме составляет *** коп.; в связи с изложенным, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. (дата, когда ответчик должна была узнать о неосновательности обогащения) по 06.08.2020 г. в размере *** коп. в соответствии с расчетом истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенных требований, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом в настоящем случае прямо не предусмотрена; на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп, и, учитывая, что истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, взыскал оставшуюся часть не уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является по существу неверным, так как свидетельство на имя истца о праве на наследство выдано не на 1/4 долю от 1/2 доли денежных средств на банковских счетах, из чего фактически исходит ответчик в апелляционной жалобе, а на 1/2 долю от 1/2 доли таких денежных средств, в связи с чем принятый судом первой инстанции расчет является правомерным.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) ответчика Казеевой А*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: