Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2884/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1.12.2006 истец предоставила в долг ответчику сумма при условии ежемесячного 3% вознаграждения от данной суммы. В установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. К дата задолженность ответчика по процентам составила сумма. Путем переговоров стороны пришли к соглашению о том, что фио обязуется выплатить истцу сумма до конца дата, чем дата ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка.

5.07.2013 и дата ответчик частично исполнила обязательство перед истцом, возвратив последней денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается решением Лотошинского районного суда. Больше денег от ответчика по данному обязательству не поступало. дата ответчиком была составлена новая расписка, согласно которой, с учетом произведенных оплат, ответчик обязуется возвратить истцу сумма до дата, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит обязать ответчика исполнить денежное обязательство от дата и возместить убытки в размере сумма, а также указать, что взыскание должно производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с фио неустойку по займу от 1.12.2006 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 1.12.2006 фио взяла в долг у фио сумма на развитие своей фирмы под 3% в месяц и обязалась возвратить указанные денежные средства 1.12.2007, о чем в тот же день написала собственноручно расписку. В указанный в расписке срок фио долг фио не отдала.

7.04.2009 между фио и фио была достигнута договоренность о продлении долговых обязательств по расписке от 1.12.2006 и об увеличении суммы долга с учетом начисленных процентов по договору до сумма и увеличении срока возврата долга. В подтверждение данной договоренности 7.04.2009 фио написала фио долговую расписку о том, что она, фио, взяла в долг у фио сумма и обязуется вернуть деньги в течение полугода.

дата фио уведомила фио и фио о том, что она передала их долг согласно расписке от 7.04.2009 в сумме сумма в счет взаимных расчетов фио, который в настоящее время является владельцем расписки, по всем вопросам по возврату долга, в том числе и суммы начисленных процентов, следует обращаться к владельцу расписки.

По утверждению истицы фио фио умер 9.04.2012.

дата фио собственноручно написала фио расписку о том, что она фио и фио взяли в долг сумма у фио на срок до дата, сумма остается неизменной.

дата фио написала фио обязательство, что она обязуется перед фио вернуть сумма до дата, так же каждый месяц обязуется каждого 20 числа месяца выплачивать долг фио в размере сумма

Долговые расписки от 1.12.2006 и от 7.04.2009 на момент рассмотрения дела находились у ответчицы фио и по просьбе представителя ответчицы переданы суду и приобщены к материалам дела.

Долговые расписки от дата и дата находились у фио и по ее ходатайству приобщены к материалам дела.

При написании расписок от дата и дата фио, указанные в расписках денежные средства фио не передавала, данные расписки были написаны фио в подтверждение долга, возникшего по долговой расписке от 1.12.2006 с учетом начисленных процентов по договору и за вычетом выплаченных фио в счет погашения данного долга денежных средств.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой спор между фио и фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами уже разрешен по существу Латошинским районным судом, с которым впоследствии согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Рассматривая исковые требования настоящего искового заявления, поименованные как возложение обязанности на ответчика исполнить денежное обязательство и возместить убытки, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, ввиду сходности предмета доказывания по иску с ранее рассмотренным иском и отсутствия доказательств причинения убытков ответчиков истцу.

В связи с этим судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи