Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казяба НН на решение Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казяба НН в пользу ООО "АРКОН" сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 483, 15 руб, неустойку в размере 192 464, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 182, 59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АРКОН" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Казяба Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО "АРКОН" и Казябой Н.Н. был заключен договор поручительства от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "СпецСтрой 137" своих обязательств по договору подряда N *** от 06.05.2019 года на выполнение работ по устройству наружных сетей на строительстве Центра НИОКР FANUC по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером: ***. В дальнейшем между сторонами договора подряда заключены дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2019 года, в соответствии с которым ООО "СпецСтрой 137" принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу внутренних сетей до отм.0, 000, начало работ 24 июля 2019 года, окончание работ 09 августа 2019 года, стоимость работ составила 475 603, 94 руб. В период действия договора истец перечислил ООО "СпецСтрой 137" авансовые денежные средства на общую сумму в размере 3 380 483, 15 руб, однако работы выполнены не были, то аванс является неотработанным и подлежит возврату истцу. Истец просил взыскать с Казяба Н.Н. в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 3 380 483, 15 руб, неустойку в размере 192 464, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 182, 59 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Казяба Н.Н. и его представитель - адвокат Бобрицкий С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Николаева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Спецстрой 137" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 15.3.3. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРКОН" и Казябой Н.Н. был заключен договор поручительства от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "СпецСтрой 137" своих обязательств по договору подряда N *** от 06.05.2019 года на выполнение работ по устройству наружных сетей на строительстве Центра НИОКР FANUC по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером: ***.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ, к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 15.3.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков.

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ. Документом, подписываемым сторонами Договора по факту промежуточной сдачи-приемки определенного объема работ, является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Конечным сроком производства работ являлось 20 июля 2019 года.

В дальнейшем между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение N *** от 08.07.2019 года, в соответствии с которым ООО "СпецСтрой 137" принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу внутренних сетей до отм.0, 000, начало работ 24 июля 2019 года, окончание работ 09 августа 2019 года, стоимость работ составила 475 603, 94 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СпецСтрой 137" перед истцом за исполнение обязательств ООО "СпецСтрой 137" по договору подряда.

Поручитель обязуется исполнить обязательство ООО "СпецСтрой 137" по исполнению договора подряда в течении 10 дней с момента получения от истца уведомления о невыполнении ООО "СпецСтрой 137" обязательств по договору подряда. За просрочку срока удовлетворения требования истца, предусмотренного п. 2.2, поручитель уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства).

В период действия договора истец перечислил ООО "СпецСтрой 137" авансовые денежные средства на общую сумму в размере 3 380 483, 15 руб.

Поскольку истец констатировал нарушение ООО "СпецСтрой 137" сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истец направил в адрес ООО "СпецСтрой 137" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, в котором ООО "СпецСтрой 137" предлагалось в срок до 04.09.2019 г. осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 договора, а именно: передать подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом работы; возвратить подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. договора (10 рабочих дней); направить подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудовании в соответствии с пунктом 5.5. договора; передать подрядчику проект, исходную, разрешительную, исполнительную и иную документацию, относящуюся к работам и/или Объекту; освободить и передать по акту строительную площадку.

Одновременно истец предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, ООО "АРКОН" будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора - неотработанными.

По состоянию на 28.08.2019 года ООО "СпецСтрой 137" работы по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены не были.

Истец уведомил поручителя о неисполнении ООО "СпецСтрой 137" своих обязательств, направив уведомление-претензию. Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что конечным сроком производства работ, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, является календарная дата 20 июля 2019 г. В связи с поздней передачей проекта производства работ на выполнение работ по системе В1 (наружный водопровод) подрядчик счел возможным вести отсчет сроков, предусмотренных графиком производства работ с даты передачи проекта производства работ - 19.07.2019 г. По состоянию на 28.08.2019 г. субподрядчиком работы по договору не были выполнены, предъявлены и сданы подрядчику, какие-либо акты о приемке выполненных работ к рассмотрению не представлены. Письмом от 14.08.2019 г. подрядчик указывал субподрядчику на отставание от графика производства работ и требовал принять срочные меры, направленные на соблюдение договорных сроков строительства.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, и поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с 3 380 483 руб. 15 коп. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ с Казяба НН в пользу ООО "АРКОН" неустойки в размере 192 464, 36 руб, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 182, 59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Ввиду того, что ответчик факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения N1 от 08.07.2019 года с истцом, оспаривал, поясняя, что Казяба Н.Н. их не подписывал, отношения к ООО "СпецСтрой 137" он не имеет, поручителем выступать не мог, по делу была назначена судебная экспертиза для определения кем Казяба Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в графе "поручитель", расположенные на первом и втором листе договора поручительства от 06.05.2019 года и кем Казяба Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в графе "поручитель", расположенные на первом и втором листе дополнительного соглашения N *** от 08.07.2019 года к договору поручительства от 06.05.2019 года. Из заключения эксперта N *** проведенного АНО "ЦНИЭ" следует, что подписи в графе "поручитель", расположенные на первом и втором листе договора поручительства от 06.05.2019 года выполнены, вероятно, Казяба Н.Н.; подписи в графе "поручитель", расположенные на первом и втором листе дополнительного соглашения от 08.07.2019 года к договору поручительства от 06.05.2019 года выполнены, вероятно Казяба Н.Н. Кроме того, судом был также допрошен эксперт АНО "ЦНИЭ" Л *** ов К.В, который дал соответствующие пояснения.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта, проводившего исследование документально подтверждена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика о том, что между сторонами не было подписано Дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ, в том числе и об изменении промежуточных сроков, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о то, что у ООО "АРКОН" возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора подряда N*** от 06 мая 2019 года в связи с пропуском ответчиком сроков производства работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка данным доводам. Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по вине генподрядчика, судом отклонены, поскольку, истцом сроки выполнения были продлены, соразмерном неисполнению встречного обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что 20 сентября 2019 года заказчику были переданы реестры исполнительной документации по договору, после проверки которой возможно подписать акты выполненных работ на сумму 2 535 472, 68 руб, также отклонены, поскольку из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, усматривается что они датированы 28.10.2019г, в то время, как договор истцом был расторгнут 28.08.2019г, кроме того, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 9 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с взыскал Казяба НН в пользу ООО "АРКОН" сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 483, 15 руб, хотя ответственность ответчика ограничена в договоре поручительства суммой 3 000 000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключенном между сторонами 09 июля 2019г. дополнительном соглашении N1 к договору поручительства от 06 мая 2019г. (л.д.18) не предусмотрено ограничение ответственности поручителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи