Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Бояркиной Н.В. по доверенности Боковцова И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бояркиной Натальи Владимировна в пользу ТСН "Коттеджный поселок Тимашово" задолженность в размере 56 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 руб, установила:

ТСН "Коттеджный поселок Тимашово" обратилось в суд с иском к Бояркиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: ****, который находится в границах территории ТСН "Коттеджный поселок Тимашово" по адресу: ****. Протоколом N 3 от 28 января 2017 года утвержден размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для первой очереди, где находится участок ответчика, - 4 700 руб. с одного участка в месяц. Протоколом N 4 от 02 марта 2018 года утвержден размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребление коммунальных ресурсов для первой очереди, где находится участок ответчика, - 4 000 руб. с одного участка в месяц. Ответчик какую-либо плату за содержание общего имущества не вносила, в связи с чем, за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, образовалась задолженность в размере 56 900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 56 900 руб, расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Сачков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Боковцов И.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 72-77).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бояркиной Н.В. по доверенности Боковцов И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (т. 2 л.д. 57-67, 89-90).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", ответчика Бояркиной Н.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Тихонова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Бояркиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

Данный земельный участок расположен в границах ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН "Коттеджный поселок Тимашово" от 28 января 2017 года, планом территориальных границ ТСН "Коттеджный поселок Тимашово".

Ответчик Бояркина Н.В. не является членом товарищества, договор на пользование инфраструктурой, обслуживающей территорию товарищества, не заключался.

В соответствии с главой 7 Устава ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

28 января 2017 года решением общего собрания членов товарищества была утверждена смета расходов на 2017 год и утверждены ежемесячные взносы на обслуживание общего имущества поселка в размере 4 700 руб, а именно электросети, подстанции, газопровод, ВЗУ, система водоснабжения, система канализации, КНС, очистные, уличное освещение поселка, внешнее ограждение поселка, обеспечение общественного порядка и санитарных норм на общей территории поселка.

02 марта 2018 года решением очередного общего собрания членов товарищества утвержден размер ежемесячного взноса для каждого собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, на обслуживание и управление поселком в размере 4 000 руб. с участка.

Принятые решения не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик Бояркина Н.В. вышеуказанные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества товарищества, не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в общем размере 56 900 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", в связи с чем обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества товарищества согласно сметам, утвержденным общим собранием, оснований для освобождения ответчика от внесения платежей на общее содержание имущества товарищества не установлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы.

Поскольку земельный участок ответчика находится в границах товарищества, он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, включая расходы, несение которых обусловлено необходимостью осуществления товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры товарищества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не расположен на территории истца, а потому и расходы по его содержанию ответчик не должна нести, были предметом исследования суда первой инстанции, установлено и из представленного плана территориальных границ ТСН "Коттеджный поселок Тимашово" следует, что спорный участок находится в пределах границ товарищества. С учетом изложенного доводам ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договора, а также на то, что Бояркина Н.В. не является членом ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", не является основанием для освобождения ответчика от внесения платежей, поскольку противоречат ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Как указано выше, решения общего собрания членов ТСН "Коттеджный поселок Тимашово", которыми установлены размеры ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, и другим имуществом, никем, в том числе ответчиком по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, а потому обязательными к исполнению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, а ошибочная ссылка суда на положения указанного закона, не подлежащего применению при разрешении спора, не повлияла на исход дела, так как суд не ограничился лишь указанием на данную норму материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в свою очередь, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не доказано наличие в собственности товарищества общего имущества и объектов инфраструктуры, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности не опровергает факта несения расходов по содержанию объектов, которыми фактически пользуются члены товарищества и собственники земельных участков, находящихся в его границах.

В то же время расходы на содержание подтверждены договорами с подрядными организациями, трудовыми договорами и платежными поручениями.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бояркиной Н.В. по доверенности Боковцова И.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: