Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ "Жилищник района Академический" исполнить требования Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 - разработать рабочую программу производственного контроля качества воды в многоквартирном доме N **** по адресу: ****, надлежащим образом согласовывать ее с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утвердить в установленном порядке.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах Кузнецова Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов Д.Н. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****. Управляющей организацией в указанном доме является ГБУ "Жилищник района Академический". Управляющая организация является поставщиком услуг по холодному и горячему водоснабжению, следовательно, отвечает за их качество. Кузнецов Д.Н. обратился к ответчику по вопросу предоставления информации о качестве поставляемой питьевой воды, потребовав копию программы производственного контроля качества воды, однако его требования удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика исполнить требования ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 - разработать рабочую программу производственного контроля качества воды, надлежащим образом согласовывать ее с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утвердить в установленном порядке; взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; взыскать в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу потребителя (л.д. 2-6).

Представитель истца по доверенности Михалкин Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.Н. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецова Д.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Медведеву Н.А, представителя ответчика по доверенности Иванова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Академический" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****, в котором истцу Кузнецову Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира N ****, в том числе является поставщиком холодной и горячей воды.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении по вопросу предоставления информации о качестве поставляемой питьевой воды, потребовав копию программы производственного контроля качества воды, однако его требования удовлетворены не были.

Представленная ответчиком программа качества воды утверждена сроком до 17 марта 2019 года. Документов о том, что в данную программу включен дом истца в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2020 года свидетель Евдокимов А.А, инженер первой категории ГБУ "Жилищник", показал, что в рамках поручения Префектуры ЮЗАО в 2016 году была разработана программа контроля качества воды, в том же году была утверждена Роспотребнадзором, изменена в 2018 году. В программе участвуют все дома, периодичность проверки разбита по домам. В 2019 и 2020 году перечень домов не изменялся. ГБУ "Жилищник Академического района" не является организацией, которая уполномочена отбирать пробы. Дом N **** на улице **** включен в программу на 2021 год.

Показания свидетеля суд не принял во внимание, поскольку они противоречивы, так как он указал, что в программу включены все дома, затем, пояснил, что адрес дома Кузнецова Д.Н. включен в программу на 2021 год. Кроме того, свидетель является сотрудником ответчика.

Объективных доказательств составления программы качества контроля воды в отношении дома Кузнецова Д.Н. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований возложении на ГБУ "Жилищник района Академический" обязанности исполнить требования ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 - разработать рабочую программу производственного контроля качества воды в многоквартирном доме N **** по адресу: ****, надлежащим образом согласовывать ее с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утвердить в установленном порядке.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, то в соответствии со ст. 15 данного Закона, с ответчика в пользу Кузнецова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера и степени нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Кузнецова Д.Н. взыскан штраф в размере 500 руб, в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Кузнецова Д.Н. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии учреждением необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется. В рассматриваемом случае административным органом установлено, что учреждением не осуществляется производственный лабораторный контроль качества воды в обслуживаемом жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил; не разработана и не согласована с отделом Программа производственного контроля, то есть не согласованы точки в распределительной сети, в которых должен осуществляться производственный лабораторный контроль за качеством холодной и горячей воды.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: