Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-830/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юнисову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплатил страховое возмещение по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 130.254, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.805, сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен, с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 130.254, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.805, сумма, в пользу наименование организации - расходы за проведение экспертизы в размере 26.400, сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в время ответчик фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: адрес, у д. 4, автомобилю фио причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик фио, который нарушил требования п.п.8.12 Правил дорожного движения.

Данный факт ответчиком не оспаривается, свою виновность в совершенном ДТП он признает.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего фио был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому риску "ущерб". Истец признав случай страховым направил автомобиль на ремонт в наименование организации, которому дата перечислил за ремонт автомашины фио сумму в размере 130.254, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства ДТП, а также виновность в совершении ДТП фио не оспорены; допустимых доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, не представлено; заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством по делу; на основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы (130.254, сумма) право требования, которое страхователь (фио) имеет к лицу (фиоХ, ), ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в собственности наименование организации, что ответчик управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного дата, в связи с чем обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля возложена на собственника источника повышенной опасности, следовательно, фио является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу заявленных требований, были проверены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на следующем.

В качестве доказательства страхования своей гражданской ответственности перед третьими лицами ответчик представил страховой полис СК "ВСК" (договор ОСАГО ЕЕЕ0371799178 от дата).

На запрос суда адрес "ВСК" сообщило, что в базе данных страховой компании отсутствует информация о заключении договора страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кроме того, наименование организации не является страхователем по договору страхования ЕЕЕ 0371799178, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ 0371799178 заключен дата с иным страхователем - фио, в отношении иного транспортного средства - фио Т107РТ190.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Водитель несет административную ответственность за недобросовестное исполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании, поэтому ответчику фио - водителю автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во исполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами необходимо было удостовериться в подлинности страхового полиса СК "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ0371799178 от дата, что ответчиком сделано не было.

Между тем, подобная информация размещена в открытых источниках, в том числе на сайте Российского наименование организации.

Доводы ответчика о том, что стоимости восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что страхование гражданской ответственности фио подтверждается свидетельскими показаниями фио - инспектора ДПС, составившего справку от ДТП от дата, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права - ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: