Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Пятакова Алексея Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пятакова Алексея Михайловича к ООО "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Пятаков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.03.2020 года между ним и ООО "Каршеринг Руссия" посредством использования мобильного приложения заключен договор аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак... Перед поездкой он осмотрел автомобиль, повреждений на котором не было. После окончания поездки автомобиль был поставлен на стоянку, автомобиль был полностью исправен и без повреждений. Через несколько дней от ответчика поступило уведомление о том, что им был нарушен один из пунктов договора и ему необходимо оплатить штраф в размере 8100 рублей, а также 10 000 рублей на нарушение п.4.9 договора. Считает незаконным требование ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании данных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Пятаков А.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Тарасов А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Пятаков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2020 года между Пятаковым Алексеем Михайловичем и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак... без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 19 ч. 38 мин. по 19 ч. 45 мин.

Пунктом 2.7. договора аренды ТС установлено, что до начала аренды в период бронирования арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС небыли выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором делимобиль.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Пятаковым А.М. не осуществлялось фотографирование транспортного средства перед принятием его в аренду и после окончания аренды.

После завершения Пятаковым А.М. аренды, последующим клиентом - Ясеневым Игорем Валентиновичем при принятии транспортного средства в аренду путем фотографирования было зафиксировано повреждение заднего бампера автомашины.

Подпунктом Б указанного выше пункта договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный).

Положением о штрафах Приложение N 3 к договору аренды ТС, являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, предусмотрен компенсационный штраф за повреждение заднего бампера ТС VW Polo в размере 8100 рублей.

ООО "Каршеринг Руссия" истцу было направлено уведомление о наличии задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающих, что в результате действий ответчика Пятакову А.М. были причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Пятаков А.М. выражает несогласие с решением суда, полагая, что необоснованные звонки и сообщения от ООО "Каршеринг Руссия" о необходимости оплатить штраф, нарушают его права.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установленными правилами ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением требований о взыскании штрафов за нарушение договора.

Вместе с тем Пятаков А.М. не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

О нарушении ООО "Каршеринг Руссия" условий договоры аренды Пятаковым А.М. не заявлено, а действия по начислению штрафов незаконными не признаны, в связи с чем направление уведомления о необходимости уплатить штрафы прав истца не нарушает.

Доводы жалобы Пятакова А.В. о том, что он не должен был фотографировать транспортное средство, поскольку на нем не было повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что следующим пользователем автомашины такие повреждения были выявлены, в свою очередь, фотографий транспортного средства по окончании сессии аренды Пятакова А.М, позволившие бы установить момент возникновения повреждений, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пятакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: