Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конратюк К.И. по доверенности Волынец Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюк К.И. в пользу Токтогуловой Т. неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Токтогулова Т. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратюк К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 между Кондратюк К.И. и Токтогуловой Т. заключен договор аренды квартиры по адресу: ***. Согласно п. 1 Договора Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование Квартиру. Согласно п. 2.2. Договора Арендодатель обязан передать Квартиру Арендатору в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры, в срок и на условиях, установленных настоящим договором и законодательством РФ. Согласно п. 7.1. Договора срок аренды устанавливается с 25.06.2019 по 25.05.2019. Согласно п. 3.1. Договора плата по настоящему договору составляет сумму в размере 90 000 рублей. При этом стороны договорились, что в момент подписания Договора Арендатор перечисляет Арендодателю 70 000 рублей, а оставшаяся сумма будет перечислена в день фактического заезда в квартиру, поскольку договор подписывался в другом месте. 24.06.2019 Арендатор перевел Арендодателю 70 000 рублей, на её расчётный счёт двумя платежами (10 000 руб. и 60 000 руб.). Также, 24.06.2019 стороны подписали акт приёма - передачи Квартиры от 25.06.2019. При этом ключи от Квартиры Арендодателем Арендатору переданы не были, поскольку Арендодатель убедил Арендатора о передаче ключей на следующий день - в день въезда в Квартиру. На следующий день, 25.06.2019 Арендатор попросила перевести ей 10 000 рублей, при этом ни ключей от квартиры, ни возможности обеспечить вход в Квартиру не предоставила, объясняя это тем, что занята, и у неё нет на это времени. 25.06.2019 Арендатор перевела Арендодателю 10 000 рублей на её расчётный счёт. После перевода данных денежных средств Арендодатель престал выходить с Арендатором на связь, всячески избегая общения. 28.06.2019 с целью зафиксировать факт отсутствия допуска в квартиру Арендатором была вызвана полиция.

При этом проживающие в квартире третьи лица открыть дверь отказались. 29.06.2019 Арендатор направил Арендодателю письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с просьбой в течении 2-х дней передать ей ключи от Квартиры, либо осуществить возврат денежных средств. Никакого ответа на вышеуказанное письмо не последовало. 05.08.2019 Истец направила ответчику заявление о расторжении Договора аренды и просила возвратить перечисленные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондратюк К.И. по доверенности Волынец Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Истец Токтогулова Т, ответчик Кондратюк К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Кондратюк К.И. и Токтогуловой Т. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г***

Согласно п. 1 Договора Арендодатель передаёт Арендатору за плату во временное владение и пользование Квартиру.

В соответствии с п. 2.2. Договора Арендодатель обязан передать Квартиру Арендатору в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры, в срок и на условиях, установленных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 7.1. Договора срок аренды устанавливается с 25.06.2019 по 25.05.2019.

В силу п. 3.1. Договора плата по настоящему договору составляет сумму в размере 90 000 рублей.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что стороны договорились о том, что в момент подписания Договора Арендатор перечислит Арендодателю 70 000 рублей, а оставшаяся сумма будет перечислена в день фактического заезда в квартиру, поскольку договор подписывался по месту фактического проживания Арендатора.

24.06.2019 Арендатор перевел Арендодателю 70 000 рублей, на её расчётный счёт двумя платежами (10 000 руб. и 60 000 руб.).

Также 24.06.2019 Стороны подписали акт приёма - передачи Квартиры от 25.06.2019. При этом ключи от Квартиры Арендодателем Арендатору переданы не были, поскольку Арендодатель убедил Арендатора о передаче ключей на следующий день - в день въезда в Квартиру.

На следующий день, 25.06.2019 Арендатор попросила перевести ей 10 000 рублей, при этом ни ключей от квартиры, ни возможности обеспечить вход в Квартиру не предоставила, объясняя это тем, что занята, и у неё нет на это времени.

25.06.2019 года Арендатор перевела Арендодателю 10 000 рублей на её расчётный счёт, что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца.

После перевода данных денежных средств Арендодатель престал выходить с Арендатором на связь, всячески избегая общения.

28.06.2019 с целью зафиксировать факт отсутствия допуска в квартиру Арендатором была вызвана полиция. При этом проживающие в квартире третьи лица открыть дверь отказались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений.

29.06.2019 Арендатор направил Арендодателю письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с просьбой в течение 2-х дней передать ей ключи от квартиры, либо осуществить возврат денежных средств. Никакого ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры является г. Москва.

Как указывает истец, 28.06.2019 на сайте https://www.cian.ru/, появилось объявление о сдаче Квартиры в аренду.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 606, 610, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик нарушила условия договора в части передачи квартиры в аренду, при этом истец исполнила взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение условия договора ответчиком, суд первой инстанции указал, что указанный договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отметил, что доводов, опровергающих собранные по делу доказательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 30 000 руб. явно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не внесена в полном размере оплата за квартиру, следовательно, ответчик, в соответствии с пунктами 8.1.1 и 3.4 договора вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Так пунктом 8.1.1 предусмотрено право досрочного расторжения без выплаты штрафных санкций при задержке арендатором платы по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 на срок более чем 1 дня, со срока, указанного в п. 3.4 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрена плата - 90 000 рублей. Залог за последний месяц проживания - 45 000 рублей, со второго месяца проживания, арендная плата составляет 45 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена плата за коммунальные платежи, ЕПД, Мосэнергосбыт, которые оплачивает арендатор не позднее 5го числа каждого месяца.

Исходя из условий договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции о своем праве на одностороннее расторжение договора, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что крайним сроком просрочки, после которого у ответчика возникает право на такое расторжение договора, является 5е число каждого месяца (п.3.4 договора).

В данном случае денежная сумма внесена 24 июня 2019 года в размере 70 000 рублей и 25 июня 2019 года в размере 10 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается банковской выпиской, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит, а потому отклоняет доводы жалобы в этой части.

То есть, недостающая сумма в размере 10 000 рублей, могла быть внесена в крайний срок, предусмотренный договором - 5 июля 2019 года, и, только после этой даты у ответчика возникло бы право на одностороннее расторжение договора.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на одностороннее расторжение договора и, как следствие, возможности не возврата полученных от истца денежных средств.

Следует также отметить, что ответчиком, в нарушение условий договора, ключи от квартиры не переданы, то есть истец лишен был возможности пользоваться предоставленной квартирой.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что интересы истца Токтогуловой Н. представлял Иванов А.А. при этом, отсутствие актов выполненных работ не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридической помощи Токтогуловой Т. при рассмотрении ее иска.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: