Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10981/2021

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-2032/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-10981/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Степанова МЕ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Степанова МЕ о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2032/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Степанову МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Степанову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Ответчик Степанов М.Е. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в котором просил суд принять дополнительное решение по данному делу, отразить в решении суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании и собирании доказательств, ходатайство о передаче по подсудности, ходатайство о сличении светокопии с оригиналом кредитного договора и договора залога, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об исключении из доказательств.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Степанов М.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2032/2019 в полном объеме, разрешить вопрос по существу и вынести новое постановление о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова М.Е. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом, встречные исковые требования Степановым М.Е не заявлялись, решение по ним не выносилось и что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно многочисленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании и собирании доказательств, о передаче по подсудности, о сличении светокопии с оригиналом кредитного договора и договора залога, об оставлении иска рассмотрения, об исключении доказательств факта удаления из зала судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы, что суд необоснованно не учел, что заявленные ответчиком ходатайства подлежали рассмотрению согласно ст.ст. 224-225 ГПК РФ, факт удаления Ответчика из зала судебного заседания должен был быть оформлен Определением в письменном виде, ссылка суда на протокольные определения несостоятельны, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для принятия судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов