Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10988/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2- 11/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе, с учетом дополнения, фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена соответствующая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика фио

В частной жалобе, с учетом дополнения, ответчик просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, с учетом дополнений, и возражений истца на частную жалобу ответчика, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, поскольку ответчик с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, определенном на основании отчета об оценке N 69 от дата, не согласен, а также защищает позицию об отсутствии его вины в заливе и причинении ущерба квартире истца.

В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик фио указывает на то, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при принятии решения о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону по делу, суду необходимо установить по чьей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ответчика вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы оставил на усмотрения суда, уточнив, что нужно проводить техническую экспертизу (л. д. 31), после перерыва судебного заседания, продолженного дата, представитель ответчика просил назначить экспертизу и представил вопросы для экспертов, просил возложить расходы на сторону, которая будет признана виновной в заливе (л. д. 32, 33).

Таким образом, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от ответчика, обоснован и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания и их правильность удостоверена председательствующим (ст. 232 ГПК РФ), не представлено.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось об освобождении от оплаты экспертизы, с учетом имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), при этом судом первой инстанции такие доводы не были рассмотрены или были необоснованно отклонены, материал по делу не содержит.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы ответчика, с учетом дополнения, не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий: