Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГУП "Мосгортранс" филиал Южный о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с получением травмы, взыскании заработной платы за вынужденный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал Южный, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе у ответчика в должности механика-контролера технического состава транспортных средств, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 07.08.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 706 569, 90 руб, расходы в связи с полученной травмой в размере 225 000, 00 руб. и 190 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000, 00 руб, заработную плату за время вынужденного простоя за период с 15.05.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 352 259, 80 руб, заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 марта 2017 г. на основании трудового договора N76 он работал ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Южный в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда с 8 марта 2017 г, 07 августа 2017 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Исмаилов И.У. получил травму, по данному факту 11 сентября 2017 г. работодателем был составлен акт по о несчастном случае на производстве. В период с 07 августа 2017 г. по 14 мая 2018 г. он был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 230, 00 руб, а также выплачена единовременная денежная компенсация в размере 882 100, 00 руб. На основании справки МСЭ Исмаилову И.У. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 15 мая 2018 г. по 01 июня 2019 г. Приказом N611-лс от 29.06.2018 он был отстранен от работы безосновательно, вакантные должности предложены на перевод не были, приказом от 28.09.2018 г. N117-к *** был уволен с за нимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение и отстранение его от работы произведено незаконно, поскольку он высказал согласие на перевод по списку вакантных должностей, отказ в письменной виде ему предоставлен не был, и трудовой договор был расторгнут, приказ об увольнении истцу вручен не был, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и неправильных расчетом зарплаты причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.В. заявленные требования поддержала и указывала на то, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 39 по доверенности Канаев А.Ю. в суде решение суда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав ***, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителей ответчика Кот П.А, Зубарева Х.А, прокурора Морозову Е.П. поддержавшую представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске *** о восстановлении на работе, взыскании заработка за период простоя и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в виду следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 76 от 03.03.2017 заключенного *** с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец был принят на основное место работы к ответчику в филиал Южный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда с 08.03.2017 г.

Также материалами дела подтверждено, что 07 августа 2017 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Исмаилов И.У. получил травму, по данному факту 11 сентября 2017 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В период с 07 августа 2017 г. по 14 мая 2018 г. *** был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 230, 00 руб, что не оспаривалось истцом

Также Исмаилову И.У. было выплачена единовременная денежная компенсация в результате несчастного случая на производстве в размере 882 100, 00 руб.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Исмаилову И.У. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 15 мая 2018 г. по 01 июня 2019 г, с 22 мая 2019 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % бессрочно, и ГУ МРО ФСС РФ производились выплаты истцу в возмещение вреда по приказу N5231-В от 25.06.2018 в виде единовременной выплаты 38547, 38 руб, ежемесячных выплат в размере 32094, 78 руб. с 01.06.2018 по 01.06.2019, приказом N5232-В была назначена и выплачена выплата в сумме 17600, 36 руб, а также с 24.05.2019 приказом N4319-В производятся страховые ежемесячные выплаты в размере 16737, 43 руб.

Согласно возражений ответчика и ГУ - МРО ФСС РФ, пособие по временной нетрудоспособности в размере 76230, 00 руб. было выплачено ответчиком истцу. При этом расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, приведенный истцом в заявлении, исходя из размера оплаты труда предусмотренного трудовым договором, не соответствует законодательству и не был принят судом.

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано ответчиком в соответствии с действующим законодательством и выплачено истцу, то суд верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченного утраченного заработка.

Ссылка истца в жалобе на отказ в выплате судом утраченного заработка, противоречит положениям части 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, *** за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного *** заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг водителя и помощника по хозяйству, поскольку причинно- следственная связь и нуждаемость в таких расходах в рамках несчастного случая истцом суду не представлено, а программа реабилитации инвалида таких сведений также не содержит, и взысканию с ответчика в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) н е подлежит.

Решение суда первой инстанции в названной части постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался в решении, и в данной части судебная коллегия считает решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" 25 июня 2018 выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой *** рекомендован перевод на другую работу (т. 1 л.д. 73, однако перевод работника осуществлен ответчиком не был и вакантные должности для перевода в рамках выданной истцу справки ответчиком истцу не предлагались.

Приказом директора филиала Южный ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 29.06.2018 N 611-лс, *** отстранен от работы на период с 29.06.2018 по 28.09.2018 с сохранением места работы без начисления заработной платы в период отстранения.

27.09.2018 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" *** выдана справка, в соответствии с которой согласно решению КЭК (протокол N 1724) последний нуждается в условиях легкого труда, исключающих длительное пребывание на ногах, статодинамические нагрузки, исключить нагрузку на прав, н/к, ходьбу по лестнице на срок три месяца с 27.09.2018 по 27.12.2018.

27.09.2018 истцу вручен список вакантных должностей филиала Южный ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по состоянию на 24.09.2018 (33 вакансии), и работником было выражено согласие на занятие должности механика- контролера технического состояния транспортных средств (л.д. 99 т.1).

При этом в процессе рассмотрения дела судом ответчик ссылался на то, что истец не соответствовал по уровню квалификации данной должности, иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации истца и состояния его здоровья, на момент его увольнения у ответчика не имелось.

Приказом N1117-к от 28 сентября 2018, *** был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием к увольнению послужили: служебная записка с резолюцией директора филиала, справка ***, ИПР, справка от 15.05.2018г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, уведомление об увольнении направленное истцу Почтой России 28.09.2018 (л.д. 37 т.2), возвращено ответчику за истечением срока получения, что не подтверждает доводов ответчика о получении истцом приказа об увольнении и пропуске срока обращения в суд с иском. Кроме того, материалами дела подтверждается обращение работника в ГИТ г.Москвы и в суд 04.12.2018 с исковым заявлением (л.д.208 - 210 т.1), и повторным обращением в суд с иском, вывод суда о том, что срок обращения в суд с иском *** пропущен не был, сделан судом верно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в связи с незаконным изданием приказа об отстранении и увольнении истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения *** работодатель располагал медицинским заключением, подтверждающим факт невозможности исполнения истцом по состоянию здоровья исполнения работы водителя автобуса, вакантных должностей отвечающей уровню квалификации истца у ответчика не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что приказом директора филиала Южный ГУП "Мосгортранс" N611-лс от 29.06.2018г. *** был отстранен от работы с 29.06.2018г. по 28.09.2018г. без начисления зарплаты.

Требования о взыскании заработной платы за период отстранения были отклонены судом в связи с тем, что с 29 июня 2018 истец не осуществлял трудовые обязанности у ответчика, поэтому начисление ему заработной платы работодателем не производилось правомерно.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Медицинское заключение, указанное в п.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой *** рекомендован перевод на другую работу.

Приказом N 611-лс директора филиала Южный ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 29.06.2018 *** отстранен от работы на период с 29.06.2018 по 28.09.2018 с сохранением места работы без начисления заработной платы в период отстранения.

27.09.2018 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" *** выдана справка, в соответствии с которой согласно решению КЭК (протокол N 1724) последний нуждается в условиях легкого труда, исключающих длительное пребывание на ногах, статодинамические нагрузки, исключить нагрузку на прав, н/к, ходьбу по лестнице на срок три месяца с 27.09.2018 по 27.12.2018.

Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись.

Между тем, суд первой инстанции, установив обязанность работодателя перевести на работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что *** в период отстранения его от работы вакантных должностей не предлагалось, а также ознакомившись со списком вакантных должностей истец высказал письменное согласия на перевод на другую работу.

Так установлено судом, что 27.09.2018 *** вручен список вакантных должностей филиала Южный ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по состоянию на 24.09.2018 года (33 вакансии), и истцом было выражено согласие на занятие должности механика - контролера технического состояния транспортных средств.

При этом доказательств невозможности выполнения истцом названной должности материалы дела не содержат, в решении оценка должностной инструкции и образованию истца сравнение не дано.

Также истец в суде апелляционной инстанции ссылался на Список вакантных должностей и то, что ему предлагали высказать согласие только на одну должность и отказ в письменной виде о несоответствии работника должности указанной в списке, ему предоставлен не был, при этом *** указал, что по Списку вакантных должностей имелась должность диспетчера, на которую он также был согласен, но временный перевод осуществлен работодателем не был.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не предоставил работнику отказ в письменном виде информации о несоответствии его вакантной должности, произведя его увольнение приказом от 28 сентября 2018г, тем самым, нарушил право истца на выбор вакантной должности и перевод на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, доказательств невозможности выполнения работы диспетчером или отсутствия у работодателя другой работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что по трудовому договору работодателем *** является ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Согласно материалам дела истцу предлагались лишь вакантные должности, имевшиеся в филиале "Южный" ГУП г. Москвы "Мосгортранс", тогда как сведений о вакантных должностях в ГУП г. Москвы "Мосгортранс", который является работодателем истца, суду представлено не было и наличие вакантных должностей у ответчика судом проверено не было, что повлекло существенное нарушение трудовых прав ***, при этом д оказательств отсутствия в организации работодателя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, материалы дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, судом не проверены обстоятельства того, что о работодателем не предприняты все возможные меры по переводу истца на другую имевшуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и как следствие указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела 27.09.2018 г. *** выдана справка в соответствии с которой он нуждается в условиях легкого труда, исключающих длительное пребывание на ногах, статодинамические нагрузки, сроком три месяца по 27.12.2018г, в соответствии с медицинским заключением если работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, тогда как работодателем в нарушение указанной нормы ч. 2 ст. 73 ТК РФ принято решение об отстранении *** приказом N611-лс от 29.06.2018 без оплаты труда без предложения вакантных должностей для перевода, приказом от 28.09.2018 истец с 29.09.2018 уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то, что медицинское заключение выдано на срок, не превышающий четырех месяцев и истцом высказано согласие на перевод на вакантную должность.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности отстранения истца от работы без оплаты труда, взыскании среднего заработка за период отстранения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ***. за период отстранения от работы среднего заработка в размере 220898, 70 руб, исходя из 66 рабочих дней и справки о среднем дневном заработке 3346, 95 руб. (т.1 л.д. 127-128), представленном ответчиком суду и не оспариваемом истцом.

Поскольку оснований для расторжения трудового договора по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, процедура увольнения не соблюдена, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу *** подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29.09.2018 по 18.03.2021, который составляет 607 рабочих дней, за вычетом в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 16451, 41 руб. (т.1 л.д.235), что составит к взысканию 2015147, 24 руб. (3346, 95 руб. х 607 = 2 031 598, 65 руб. - выходное пособие 16 451, 41 руб.).

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 18576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в иске *** о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за период отстранения от работы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение:

Восстановить *** в ГУП "Мосгортранс" филиал Южный на работе в прежней должности с 29.09.2018 года.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу *** невыплаченную зарплату за период отстранения от работы в размере 220898, 70 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 015 147, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18576 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: