Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОО "ПСО-Терма" об обязании заключить договор управления с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий от дата, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о понуждении заключить договор управления имуществом общего пользования коттеджного поселка адрес с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий от дата, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:34 и жилого дома, расположенного на территории коттеджного адрес деревня" по адресу: адрес, сп. Обушковское, уч. 25. дата между истцом и управляющей компанией - наименование организации был заключен договор. С дата в поселке появилась другая управляющая компания - наименование организации. дата истец получил от ответчика договор управления коттеджным поселком для его подписания. дата истцом был составлен протокол разногласий к договору, который истец направил ответчику. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. Исковые требования основаны на ст. 445, 446 ГК РФ.

В судебное заседание первой инстанции истец, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1516 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050352:34 и жилой дом, расположенные на территории коттеджного поселка адрес по адресу: адрес, сп. Обушковское, уч. 25.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель (наименование организации) обязуется предоставить арендатору (наименование организации) за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно списку приложений. По условиям договора арендодатель передал арендодателю земельные участки в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющихся собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и адрес подписания настоящего Договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков переходит во временное владение и пользование арендатору.

дата истцом был получен от ответчика договор управления коттеджным поселком адрес для подписания.

дата истцом составлен протокол разногласий к договору управления коттеджным поселком адрес, который направлен ответчику дата.

Данный протокол разногласий получен ответчиком дата.

дата ответчиком дан ответ на протокол разногласий истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8 ГК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что при наличии разногласий между сторонами по условиям договора, на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Суд также отметил, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами не освобождает ответчика наименование организации от обязательств по предоставлению базового перечня услуг истцу по содержанию общего имущества, равно как и не освобождает истца от несения бремени содержания общего имущества.

Ссылки представителя истца на Постановление Правительства РФ от дата N 354, которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Нарушение ответчиком установленного тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Представленные истцом в обоснование довода о нарушении ответчиком ее прав сообщения об ограничении коммунальных услуг, ограничении въезда на территорию поселка также не являются основанием для понуждения ответчика заключить договор в редакции истца и не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела права истца на пользование объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на какие нормы действующего законодательства опирался, при выводе о том, что действующее законодательство императивно предписывает равенство условия для собственников земельных участков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор регулирует отношения сторон по пользованию и содержанию имущества общего пользования и исходит из равных прав и обязанностей пользователей данного имущества, данный договор заключен с большинством собственником. Заключение данного договора как верно указал суд первой инстанции не является обязательным для сторон, таким образом в соответствии с п. 2 ст.445 ГК РФ истец вправе обратиться в суд только в подобном случае. Урегулирование разногласий по предложенному ответчиком договору производится по соглашению сторон, а не на основании решения суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, при этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи