Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11024/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца Р.В. по доверенности С.Н.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление П.А. - удовлетворить частично;

Взыскать с Р.В. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установил:

П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.В. судебных расходов, с учетом его последующего уточнения, понесенных заявителем в ходе рассмотрения заявления Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-52/2018 по иску Р.В. к П.А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи, а также по встречному иску П.А. к Р.В. об устранении препятствий в пользовании и утверждении границ земельного участка. П.А. просил взыскать с Р.В. судебные расходы в размере 65 000 руб. по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении указанного заявления Троицким районным судом г. Москвы, при рассмотрении частной жалобы Р.В. Московским городским судом, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также просил взыскать расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Заявитель П.А, его представитель -М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Р.В. - по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения поданного заявления, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях и ходатайствах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Р.В. по доверенности С.Н.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что 5 сентября 2018 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Р.В. к П.А, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о внесении изменений в реестровые записи - отказано; встречный иск П.А. к Р.В. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен; в удовлетворении исковых требований П.А. к Р.В. об утверждении границ земельного участка с кадастровым N* - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Р.В. - без удовлетворения. 17 октября 2019 года Р.В. подано заявление о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Р.В. о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Р.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Р.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем П.А. были понесены расходы по оплате представителя - адвоката М.В. в общем размере 65 000 руб, что подтверждается представленными договором на оказание юридической помощи от 18.11.2019 г, заключенным между П.А. и адвокатом М.В, предметом по которому являлось представление интересов П.А. в Троицком районном суде г. Москвы по заявлению Р.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам (13-89/2019), стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 18.11.2019 г. на сумму 15000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.11.2019 г. на сумму 15 000 руб, актом выполненных работ по договору от 18.11.2019 г. Также в обоснование своих расходов П.А. был представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 г, заключенный между П.А. и адвокатом М.В, согласно которому предметом договора являлось представление интересов П.А. в Московском городско суде по иску Р.В, стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06 от 03.08.2020 г. на сумму 10 000 руб, актом выполненных работ по договору от 03.08.2020 г. По договору от 23.10.2020 г, заключенному между П.А. и адвокатом М.В, адвокат обязалась представлять интересы П.А. в Троицком районном суде г. Москвы N 13-175/2020, стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 руб, и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 23.10.2020 г. на сумму 25 000 руб.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность спора, количество составленных по делу процессуальных документов, длительность рассмотрения, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Троицком районном суде г. Москвы, Московском городском суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с Р.В. в пользу П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом разрешая требование П.А. о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования, указав, что представленная доверенность (т.3 л.д.132) оформлена на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а на общее представительство интересов П.А.

Довод истца Р.В. о том, что П.А. не может быть стороной по делу, поскольку прекращено его право собственности на земельный участок N 139 в СНТ "Мачихино" согласно апелляционному определению Московского областного суда от 10 июля 2019 года, а в земельном споре о наложении границ земельных участков сторонами могут выступать исключительно собственники земельных участков, доказательств государственной регистрации П.А. права собственности после принятия указанного выше апелляционного определения не представлено, суд первой инстанции отклонил, указав, что вышеуказанным определением суда от 29.11.2019 года Владимировой Р.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем с неё, как с лица, подавшего такое заявление, подлежат взысканию понесенные в результате его рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки, каковым является П.А.

Также суд первой инстанции довод Р.В. о признании представленных в подтверждение несения и оплаты услуг представителя доказательств подложными, сфальсифицированными отклонил, указав, что доказательств недействительности заключенных между заявителем и адвокатом М.В. договоров на оказание юридических услуг не установлено, согласно представленных оригиналов указанных документов, договоры, а также приходные кассовые ордера имеют все необходимые реквизиты, требуемые для оформления такого рода документов, при этом имеющиеся в оформлении указанных документов неточности в той части, на которую ссылается представитель Владимировой Р.В. в своих доводах, со всей очевидностью не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги, учитывая, что осуществление представления интересов П.А. адвокатом М.В. при рассмотрении заявления, как в Троицком районном суде г. Москвы, так и в Московском городском суде подтверждено материалами дела, кроме того, ответственность за допущенные при оформлении указанных документов недочеты не должен нести заказчик услуг, оплативший услуги и фактически понесший расходы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что суд не обосновал разумность и обоснованность расходов, взысканных с Р.В.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, представитель П.А. адвокат М.В. участвовала в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, участвовала в подготовке процессуальных документов, в том числе и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований полагать, что взысканная с Р.В. сумма в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя является завышенной, и что стоимость оплаты участия адвоката в г. Москве по аналогичному делу ниже той суммы, которая взыскана судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной П.А. юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его дополнительного уменьшения.

Доводы частной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р.В. по доверенности С.Н.- без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова