Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4338/19 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" задолженность по кредитному договору, в общем размере 88 937 руб. 71 коп, из них основной долга в размере 64 704 руб. 68 коп, проценты в размере 4 506 руб. 97 коп, проценты по просроченному кредиту в размере 3 346 руб. 60 коп, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 6 379 руб. 46 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размер 2 868 руб. 13 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь Банк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Бажанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 195 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 92 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ПАО АКБ "Связь Банк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и Бажановым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 349 900 руб. 60 коп. сроком до 20 марта 2019 года под 16% годовых.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 136 195 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 88 937 руб. 71 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в размере 2 868 руб. 13 коп.

Однако судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с Бажанова М.А. в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ПАО АКБ "Связь Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: