Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касимовой Р.И.к. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Касимовой Рейгании Исмулла кызы в пользу Ачаловой Ларисы Павловны задолженность в размере 342 220 руб, неустойку 30 000 руб, задолженность по коммунальных платежам 8 715, 89 руб.

В остальной части требований - отказать, установила:

Ачалова Л.П. обратилась в суд с иском к Касимовой Р.И.к. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 года между Ачаловой Л.П. (наймодатель) и Касимовой Р.И.к. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****; совместно с ответчиком вселены: Кузьмин Ага Аббас Исмулл Константинович, Кузьмин Ага Фарадж Алексей Константинович, Кузьмин Ага Константин Константинович, Касимова Мона-Анисия Константин кызы.

Согласно условиям договора найма, ответчик Касимова Р.И.к. обязалась оплачивать 66 000 руб. в месяц, вместе с тем, с марта 2020 года полностью прекратила вносить платежи.

07 марта 2020 года ответчику вручено письменное уведомление о досрочном расторжении договора и требование об освобождении квартиры. 10 марта 2020 года ответчику почтой России направлено уведомление от 09 марта 2020 года о досрочном расторжении договора и освобождении квартиры. 15 марта 2020 года истец в присутствии участкового попыталась вручить Касимовой Р.И.к. уведомление о расторжении договора, которое она отказалась подписать. 10 апреля 2020 года уведомление о расторжении договора было направлено курьерской доставкой. 07 мая 2020 года ответчику направлялась претензия с требованием уплаты задолженности. До 02 сентября 2020 года ответчики продолжали незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу. 05 сентября 2020 года ответчик освободила жилое помещение и вынесла личные вещи, от подписания акту приема-передачи отказалась.

За период с 20 февраля 2020 года по 05 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность по внесению платы за найм квартиры в размере 408 220 руб. За период с 09 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года имеется задолженность по оплате пени за просрочку оплаты суммы за найма в размере 401 777 руб.

В связи с противоправными действиями ответчика, истец, являясь пенсионером была лишена дохода от сдачи квартиры в наем, то есть значительной прибавки к пенсии. Отказ ответчика выселиться из квартиры, утверждения ответчика о том, что она будет проживать в квартире в течение нескольких лет в период судебного разбирательства в квартире истца, причинили истцу нравственные страдания и вред здоровью. 29 июня 2020 года истец была госпитализирована, прооперирована и находилась на долечивании в стационаре, теперь в домашних условиях, введя ограничения в питании и в повседневной жизни.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать задолженность по договору найма жилого помещения в размере 408 220 руб, задолженность по коммунальным платежам в размере 8 715, 89 руб, пени за просрочку оплаты платежей по договору найма жилого помещения в размере 401 777 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3-6, 76-78).

Представитель истца по доверенности Дубинский С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романенко О.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-96).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касимова Р.И.к. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 150).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ачаловой Л.П, ответчика Касимовой Р.И.к, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Дубинского С.А, заключение прокурора Сухорукова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 614, 616, 678, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое принадлежит истцу на праве собственности, на срок с 20 августа 2019 года по 20 июля 2020 года (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 3.1 договора, наниматель выплачивает наймодателю помесячно плату за наем в размере 66 000 руб, которая осуществляется авансом в полном объеме не позднее 17 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при подписании договора, наниматель оплачивает 66 000 руб. - оплата за первый месяц проживания, дата начала проживания - 20 августа 2019 года; 66 000 руб. наниматель обязуется оплатить до 20 августа 2019 года в качестве залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора нанимателем, который возвращается нанимателю по окончании срока действий договора за вычетом задолженностей нанимателя по платежам и возмещению материального ущерба, если таковые имеют место быть.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при фактическом оставлении квартиры нанимателями, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

Пунктами 3.5 - 3.8 договора предусмотрено, что за электроэнергию, газ, горячую и холодную воду, абонентскую плату за телефон, счета за телефонные соединения, Интернет и другие услуги (междугородние и международные), не входящие в ежемесячный абонентский платеж телефона, установленного в квартире, оплачивает наниматель.

Также, в соответствии с п. 3.10 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по п. 3.1 договора наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы за наем нарушала, вследствие чего за период с 20 февраля 2020 года по 05 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 408 220 руб.

Стороны подтвердили, что ответчиком 26 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года и 11 октября 2019 года внесены денежные средства в размере 33 000 руб, 23 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а также 66 000 руб. в счет залогового платежа согласно условиям договора найма.

Вместе с тем, ответчик возражала против учета внесенных ею 09 марта 2020 года сумм в размере 44 220 руб. в счет пени за просрочку оплаты за найм жилого помещения, ссылаясь на то, что данные денежные средства должны быть учтены в счет платы за найм жилого помещения в период с 20 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года.

Как следует из ведомости учета платы за найм жилого помещения, денежные средства в счет оплаты сумм за найм вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 3.10 договора найма предусмотрено начисление пени за просрочку внесения платы за найм. Ведомость учета платы за найм жилого помещения о внесении в счет платы за период с 20 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года в сумме 20 780 руб, ведомость учета платы пени за просрочку платежей за найм жилого помещения (пени за период с 20 августа 2019 года по 09 марта 2020 года) в размере 44 220 руб. подписаны ответчиком лично. Подпись в данных документах ответчиком в установленном порядке не оспаривались, оригиналы ведомостей обозревались судом, копии приобщены в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что рукописная запись о том, что 44 220 руб. внесены в счет уплаты пени за период с 20 августа 2019 года по 09 марта 2020 года, выполнена позже ее подписи в ведомости, судом отклонена, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом судом отмечено, что в любом случае напечатанная часть реестра - название таблицы "ведомость учета платы пени за просрочку платежей за найма жилого помещения", подтверждает доводы истца о том, что денежные средства в размере 44 220 руб. внесены ответчиком в счет погашения пени, о чем стороны пришли к соглашению.

Доводы ответчика о том, что такое согласие на учет денежных средств в счет уплаты пени, было вынужденным, такое погашение задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, признаны судом голословными, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о порядке учета поступивших платежей, что подтверждается ведомостью, подписанной лично ответчиком.

Позиция ответчика о том, что истец действует недобросовестно, не принята во внимание судом, с указанием на то, что какими-либо объективными доказательствами данная позиция не подтверждена, а представленные листки нетрудоспособности не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за найм жилого помещения, учитывая, что данные заболевания возникли после начала просрочки оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за наем в размере 342 220 руб, с учетом ранее внесенного ответчиком залогового платежа (408 220 руб. - 66 000 руб. = 342 220 руб.), факт внесения которого подтверждается ведомостями учета платы за найм жилого помещения.

Поскольку нарушение ответчиком срока платежей по договору найма не привело к убыткам истца, данные о нарушении ответчиком условий договора в части сохранности имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки за период с 09 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года в размере 401 777 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки до 30 000 руб, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что ответчиком расчет задолженности по оплате коммунальных платежей не опровергнут; суммы аналогичны ранее оплаченным ответчиком по договору; данный расчет проверен и признан обоснованным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 8 715, 89 руб. за апрель-май 2020 года.

Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между инфарктом миокарда 29 июня 2020 года у Ачаловой Л.П. и действиями Касимовой Р.И.к. не представлено, при этом согласно представленным истцом документам заболевания сердечно-сосудистой системы у нее обнаружены с 1980 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касимовой Р.И.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: