Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2416/20 по апелляционной жалобе Загоровского А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Коробейников, 1" к Заговорскому А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Заговорского А.А. в пользу ТСЖ "Коробейников, 1" задолженность в размере 402 697, 49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 155, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Коробейников, 1" обратилось в суд с иском к Загорской Л.М Заговорскому А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ТСЖ "Коробейников, 1" осуществляет управление многоквартирным домом N *** по адресу: ***. Заговорский А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме. Заговорская Л.М. является собственником квартиры N ***, а также машино-мест. Определением суда от 25 августа 2020 г. исковые требования к ответчику Заговорской Л.М. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Заговорского А.А. задолженность в размере 402 697, 49 руб. за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загоровский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Коробейников, 1" осуществляет управление многоквартирным домом N *** по адресу: ***.

Заговорский А.А. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме.

Оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем, за период апреля 2019 г. по июль 2020 г. включительно в размере 402 697, 49 руб, в том числе: - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. включительно в размере 378 180, 01 руб, пени на коммунальные услуги по стоянию на 05 апреля 2020 г. - 11 102, 15 руб.; - задолженность по капремонту за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. включительно в размере 13 074, 96 руб, пени на капремонт в размере 340, 37 руб.

Указанные обстоятельств подтверждаются платежными документами, актом сверки, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТСЖ "Коробейников, 1" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155, 24 руб.

Проверяя решение суда по д оводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в дело относимые и допустимые доказательства предоставления ему услуг по управлению домом ненадлежащего качества в заявленный период, с перерывами, влекущие перерасчет суммы задолженности в сторону уменьшения, ответ Мосжилинспекции об этом не свидетельствует. Доказательства невозможности использовать жилое помещение по назначению в связи с неисправностью вентиляции, на что ссылался ответчик, в дело также не представлены.

В обоснование начисленной задолженности истец предоставил в дело протоколы общего собрания собственников МКД от 1.04.2015, протоколы общих собрания членов ТСЖ от 29.06.2018, 1.07.2019, решения по которым на дату разрешения настоящего спора недействительными не признавались, оснований считать их ничтожными по представленным в дело доказательствам не имеется.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком подан самостоятельный иск о защите прав потребителей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, а также об оспаривании решений общего собрания собственников, на основании которого рассчитана задолженность по настоящему делу, который принят судом и не рассмотрен.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Загоровский А.А. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, оснований для вмешательство в настоящее судебное постановление в связи с не принятием судом первой инстанции его встречного иска не имеется. Предусмотренных ст. 215 ГПКРФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску ответчика судебная коллегия также не усмотрела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи