Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-11039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (2-7515/2020) по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Гражданское дело N2 - 7515/2020 по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании совершить определенные действия передать на рассмотрение в Центральный районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации об обязании проведения капитального ремонта участка железнодорожного пути общего пользования Дормидонтовка - Красицкий. К исковому заявлению процессуальным истцом приложено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание дата стороны не явились, извещены надлежащим образом. Вышеуказанным определением исковое заявление передано по подсудности в Центральный районный суд адрес.

наименование организации просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, а ответчик, в свою очередь, не выразил несогласия с данным ходатайством.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При буквальном толковании указанной нормы права верным следует полагать, что для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств необходимо наличие заявленного ходатайства с обеих сторон, то есть наличие волеизъявления, как истца, так и ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства от ответчика, представитель которого не принимал участия в судебном заседании, то есть в данном случае суд первой инстанции не располагал сведениями о мнении ответчика относительно ходатайства истца.

Суд в данном случае неверно истолковал закон, полагая, что отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу передачи дела по месту нахождения большинства доказательств следует толковать как его положительное мнение относительно разрешения ходатайства истца.

При таком положении, учитывая возражения наименование организации, изложенные в частной жалобе, относительно передачи дела в Центральный районный суд адрес по месту нахождения большинства доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление было постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата -отменить.

Гражданское дело N 2 - 7515/2020 возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: