Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"оставить без рассмотрения заявление фио об установлении факта прекращения трудовых отношений, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Три СВ", разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ", УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 264-267 ГПК РФ об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО "Три СВ" с дата, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работала в ООО "Три СВ" в должности генерального директора, направила в адрес Общества и единственного учредителя Общества фио заявление об увольнении по собственному желанию с дата, при этом в органах ЗАГС имеется запись акта о смерти фио от дата; установление данного юридического факта необходимо для увольнения в целях реализации права на труд.

28 января 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Воробьеву А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица- ООО "Три СВ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Воробьеву А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из содержания заявления фио ее требования, по сути, сводятся к оформлению в установленном законом порядке прекращения трудовых отношений с ООО "Три СВ" по основанию ст. 80 ТК РФ.

В данном случае суд верно указал, что имеется спор о праве, связанный с трудовыми отношениями, ввиду чего требования фио подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления об установлении юридического факта, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение об оставлении без рассмотрения заявления фио вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи