Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Абушовой Т.А. кызы по доверенности Герасимович С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абушовой Тебризы Алипанах кызы к Абушовой Фирузе Алипанах кызы о взыскании долга отказать, УСТАНОВИЛА:

Абушова Т.А. кызы обратилась в суд с иском к фио кызы о взыскании долга.

Требования истец мотивировала тем, что 09.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи 1/4 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик купила у истца долю квартиры за сумма, однако денежные средства в счет проданной доли истец не получила.

Просила истец взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Герасимович С.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Абушова Ф.А. кызы в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры от 09.06.2017. Предметом договора купли-продажи являлась 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик купила у истца долю квартиры за сумма.

Договор купли-продажи был составлен и удостоверен нотариусом г. наименование организации, реестровый N 1-1249.

В соответствии с передаточным актом от 09.06.2017 доля квартиры была передана истцом и принята ответчиком.

При заключении договора купли-продажи истец и ответчик договорились, что расчёт между сторонами будет произведён в следующем порядке: денежные средства в размере сумма, передаваемые в качестве оплаты по данному договору, по соглашению сторон вносятся в арендуемый совместно продавцом и покупателем индивидуальный банковский сейф в отделении "Московского кредитного банка" (ПАО), расположенном по адресу: адрес. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, при предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального банковского сейфа, заключённого между продавцом, покупателем и банком.

Стороны пришли к соглашению, что предусмотренное п.5 ст.488 ГК РФ право залога на долю квартиры для обеспечения покупателем его обязанности по оплате стоимости отчуждения доли квартиры у продавца не возникает. (п.4.1).

Поскольку истец должна была получить оплату по договору после государственной регистрации перехода права собственности, обязанность ответчика по оплате доли квартиры должна была быть исполнена до этого момента.

В целях проведения расчётов по договору купли-продажи истец и ответчик заключили с "Московским кредитным банком" (ПАО) договор аренды индивидуального банковского сейфа от 09.06.2017, по условиям которого истец и ответчик получили доступ к индивидуальному банковском сейфу N 0506 на срок с 09.06.2017 по 09.07.2017 включительно при условии их одновременного присутствия, за исключением случаев, предусмотренных дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением об установлении особых условий допуска клиента к банковскому сейфу от 09.06.2017 предусмотрено, что доступ к банковскому сейфу в период времени с 09.06.2017 до 06.07.2017 включительно осуществляется в присутствии истца при предъявлении оригинала выписки из ЕГРН на квартиру, в которой в качестве правообладателя 1/4 долей будет указана ответчик, и выписки из домовой книги, свидетельствующей о постановке истца на постоянный регистрационный учёт по месту жительства по адресу, отличному от адреса квартиры (п.1.1); в случае отсутствия документов и/или неявки истца, доступ к банковскому сейфу в период времени с 07.07.2017 до 09.07.2017 осуществляется при условии присутствия ответчика (п. 1.2).

В соответствии с актом приёма передачи индивидуального банковского сейфа от 09.06.2017 банковский сейф был передан в пользование истцу и ответчику, ключ от сейфа получен сторонами.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета, суд пришел к выводу, что истец имела возможность забрать из банковского сейфа денежные средства в период времени со дня окончания государственной регистрации перехода права, но не позднее 07.07.2017, поскольку у нее находился ключ от сейфа, оригинал выписки из ЕГРН о переходе права собственности на долю квартиры к ответчику, выписка из домовой книги, подтверждавшая снятие с истца с регистрационного учёта по месту жительства в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 431, п. 1 ст. 432 ГК РФ, сделал правильный вывод, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли- продажи от 09.06.2020 N77АВ4498154 о произведённом расчёте, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, при этом доказательств того, что фио кызы не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец ранее к ответчику не предъявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки о передаче денежных средств, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли - продажи от 09.06.2020 N77АВ4498154 следует, что между сторонами произведён расчёт, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены Абушовой Т.А. кызы на момент подписания договора.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Абушовой Т.А. кызы по доверенности Герасимович С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: