Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4791/20 по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, Одутова В.В, Дубровской Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г, УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2020 г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Одутова В.В. к Кисилёвой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И, Коренухиной Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Одутову В.В, Кисилевой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, Одутова В.В, Дубровской Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешилисковые требования Одутова В.В. к Кисилёвой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И, Коренухиной Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, встречные требования ДГИ г. Москвы к Одутову В.В, Кисилевой М.И, Дубровской Е.М, Долгих В.И. о признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения судом первой инстанции не разрешены и не рассмотрены, в резолютивной части решения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 198 ГПКРФ об этом не указано.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи