Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Фомицкой Е.Ю, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4206/2020 по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Г.С. по доверенности Фомицкой Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Г.С. к Борисову А.П, Борисовой Н.А. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.П. в пользу Сергеевой Г.С. в счёт возмещения ущерба 117007 руб. 64 коп, расходы по оценке ущерба 1534 руб. 92 коп.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу Сергеевой Г.С. в счёт возмещения ущерба 117007 руб. 64 коп, расходы по оценке ущерба 1534 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Борисова А.П. и Борисовой Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5540 руб. 15 коп.

Взыскать с Сергеевой Г.С. в пользу Борисова А.П. расходы на представителя в размере 15000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.С. обратилась в суд с уточнённым иском к Борисову А.П, Борисовой Н.А. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:... ; 02.03.2020 г. по вине собственников вышерасположенной квартиры 116 произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого был причинён материальный ущерб; согласно отчёту ООО "Град-Эксперт" и ООО "Эко Столица", стоимость восстановительного ремонта составит 575021 руб. 89 коп. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 575021 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оценке ущерба в общем размере 17000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что заключение судебной экспертизы не обосновано, просила определить размер ущерба по представленным истцом отчётам. Ответчик Борисов А.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признали; просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. Ответчик Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сергеевой Н.А. по доверенности Фомицкая Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сергеевой Г.С. адвоката Фомицкую Е.Ю, ответчика Борисова А.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, ходатайство представителя ответчика Смирнова А.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований для отложения слушания дела, поскольку доказательств уважительных причин неявки представителем ответчика не представлено. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.03.2020 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры N 116 того же дома, в результате которого в квартире истца были обнаружены повреждения, отражённые в акте о последствиях залива от 03.03.2020 г, составленном комиссией из представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино. Из указанного акта следует, что залив произошёл из квартиры 116 в результате срыва гибкой подводки ГВС и ХВС к смесителю на кухне; собственником квартиры, расположенной по адресу:.., является истец; сособственниками кв.116 - ответчики Борисова Н.А, Борисов А.П. по ? доле в праве собственности каждый. В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен отчёт об оценке ООО "Град-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составит 407821 руб. 89 коп.; отчёт о проведении лабораторных исследований N 20487 от 27.08.2020 г, согласно которому сумма расходов по обработке квартиры от грибка составит 167200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт залива и причину залива - срыв гибкой подводки ГВС и ХВС к смесителю на кухне, но оспаривал указанный истцом размер ущерба. По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.09.2020 г..по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза; согласно поступившему в суд заключению экспертов N 2832/2020 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:.., причинённого в результате залива от 02.03.2020 г, на момент залива была определена в размере 199048 руб. 32 коп.; стоимость имущества в квартире, повреждения которого возникли в результате залива, была определена в размере 34966 руб. 96 коп.; в ходе проведения осмотра были установлены локализации наличия плесневых грибков на конструктивных элементах исследуемой квартиры; причиной возникновения плесневых грибков являлась поступающая вода через плиты перекрытия на отделочные материалы в квартире, в результате чего образовалась повышенная температура; работы по устранению плесневых грибков включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры N 112. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; сделанные ими выводы основаны на результатах произведённых ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом представленную истцом рецензию ООО "Инсайт" на заключение судебной строительной экспертизы суд во внимание не принял, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой; представляют собой мнение специалиста; выводы рецензии не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой; при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от 03.03.2020 г. о последствиях залива квартиры по адресу:.., экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчиков Борисовых Н.А, А.П. в результате срыва гибкой подводки ГВС и ХВС к смесителю на кухне, находящейся в зоне ответственности собственников. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе, ими представлено не было; в ходе судебного разбирательства их вина в заливе не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственников квартиры N 116 и причинением ущерба имуществу истца, как собственнику нижерасположенной квартиры N 112. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 116, собственниками которой являются ответчики, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на них, т.к. ущерб был причинён по вине ответчиков, добровольно ущерб не возместивших; доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества в размере, определённом заключением судебной экспертизы, в сумме 234015 руб. 28 коп. - по 117007 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков или наличия посягательства на личные неимущественные права истца, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры. О причинении вреда её здоровью в результате залива истица не заявляла и доказательств в подтверждение этого не предоставляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по 1534 руб. 92 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Борисова А.П. были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, т.е. отказа в части требований истца, в размере 15000 руб, поскольку судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Предусмотренных законом оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд не усмотрел за отсутствием документов, подтверждающих их несение; такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции. На основании ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 5540 руб. 15 коп.

Решение суда ответчиками в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчиков по их вине.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное истцом рецензионное заключение N РЗ-1812-1/20 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила. Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, не основаны на законе, поскольку залив причинил вред имуществу истца, тогда как действующим законодательством РФ такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено; личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены; требований о причинении вреда здоровью не заявлялось.

Судебные расходы распределены между сторонами правильно, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесённые ответчиком расходы возмещаются за счёт истца пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано. При этом истец не может быть освобождён от бремени возмещения расходов, фактически понесённых ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственных причинителей - собственников квартиры, из которой произошёл залив, с учётом выводов судебной экспертизы. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Г.С. по доверенности Фомицкой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи