Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договорам в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и наименование организации взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между наименование организации и наименование организации заключены договоры лизинга, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом, наименование организации, фио и наименование организации заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что задолженность по договорам лизинга в настоящее время не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с наименование организации, фио и наименование организации задолженность по Договору лизинга NАХ_ЭЛ/Члб-69036/ДЛ от 16 января 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69682/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69683/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69684/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69704/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69705/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69713/ДЛ от 03 февраля 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-70771/ДЛ от 15 марта 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма; Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-70772/ДЛ от 15 марта 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-70773/ДЛ от 15 марта 2017 года по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, а также

взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-69036/ДЛ от 16 января 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69682/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69683/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69684/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69704/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69705/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69713/ДЛ от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70771/ДЛ от 15 марта 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70772/ДЛ от 15 марта 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70773/ДЛ от 15 марта 2017 года, по условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга. наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копией договоров купли-продажи, товарными накладными (УПД), актами приема-передачи предметов лизинга, которые представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей, сумма которых по Договору лизинга: - N АХ_ЭЛ/Члб-69036/ДЛ от 16 января 2017 года составляет сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69682/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69683/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69684/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69704/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма; - N АХ_ЭЛ/Члб-69705/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма; - N АХ_ЭЛ/Члб-69713/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма; - N АХ_ЭЛ/Члб-70771/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма; - N АХ_ЭЛ/Члб-70772/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-70773/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма

Задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней не погашена до настоящего времени.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) Лизингополучатель поручает, а Лизингодатель обязан от своего имени, но за счет Лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Согласно п. 4.7 ст. 4 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховых премий страховой компании.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полисам КАСКО СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Затраты Истца по оплате страховой премии за второй год страхования в соответствии с п. 7.2.2 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 11 лизингового платежа по Графику.

Затраты Истца по оплате страховой премии за второй год страхования в соответствии с п. 7.2.3 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 23 лизингового платежа по Графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга начислены пени за просрочку возмещения страховой премии по договору лизинга: - NАХ_ЭЛ/Члб-69036/ДЛ от 16 января 2017 года составляет сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69682/ДЛ от 03 февраля 2017года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69683/ДЛ от 03 февраля 2017года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-69684/ДЛ от 03 февраля 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-70771/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-70772/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма, - N АХ_ЭЛ/Члб-70773/ДЛ от 15 марта 2017 года - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом, наименование организации, фио и наименование организации заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-69036/ДП от 16 января 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69682/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69683/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69684/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69704/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69705/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-69713/ДП от 03 февраля 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70771/ДП от 15 марта 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70772/ДП от 15 марта 2017 года, АХ_ЭЛ/Члб-70773/ДП от 15 марта 2017 года.

В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в Требовании об оплате.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 361, 363, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований частично и взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио, наименование организации задолженности по договорам лизинга с учетом снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования истца повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: