Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 7940/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гаджикаибовой фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Гаджикаибовой фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание

не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и Гаджикаибовой фио был заключен кредитный договор N PIL19070503203419. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма под 13.99 % процентов годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из них:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, - задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма, - плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обращения фио от дата и дата не являются требованиями об изменении условий договора и предоставлении льготного периода, не содержат указаний на приостановление исполнение своих обязательств по кредитному договору в течение льготного периода, а лишь являются уведомлением ответчика о приостановлении действия кредитного договора.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что требования должника о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору не соответствуют условиям предоставления льготного периода, содержащимся в п. 1 ч. 1ст. 6 ФЗ N 106 от дата "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", а именно требованию о максимальном размере кредита (сумма), установленном Постановление Правительства РФ от дата N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями спорного кредитного договора, оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: